早年订立的打印遗嘱有律师见证，仅 1 名律师签字会无效吗？房产继承律师

打开百度APP畅享高清图片

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

农村房屋继承中，“遗嘱效力” 与 “法定继承” 的冲突常引发纠纷 —— 本案中，张勇（原告）主张按法定继承分割父亲张贵名下 “一号院落” 房产，却遭妹妹张敏（第三人，胜诉方）以 2011 年律师见证遗嘱抗辩。最终法院认定遗嘱有效，判张敏独得房产，核心在于 “律师见证 + 打印遗嘱形式合规”，这为律师见证遗嘱的效力认定提供了重要参考。

一、案情介绍：一场围绕 “一号院落” 的继承之争

1. 亲属与房屋背景

被继承人张贵（2022 年 12 月去世）与妻子李秀兰（2008 年 8 月去世）育有四名子女：长子张勇（原告）、次子张伟（被告）、三子张明（被告）、女儿张敏（第三人，胜诉方）。

涉案 “一号院落”（某村某号）内有北房 3 间（西数第三至五间）、东厢房 2 间、杂物间 1 间，2010 年 12 月法院已作出生效判决，确认该房产归张贵个人所有。张贵去世后，各方就 “一号院落” 的继承分割产生争议。

2. 关键证据与争议焦点

胜诉方张敏的核心证据：① 2011 年 8 月律师见证打印遗嘱：明确 “一号院落” 全部房产及后续拆迁利益归张敏继承，由甲律师事务所律师周涛、赵琳全程见证，张贵签字按手印，同时附有完整见证视频；② 见证律师周涛出庭证言：证实张贵立遗嘱时思路清晰，对 “房产归张敏” 的意愿表达明确，全程无胁迫或诱导。

原告张勇的抗辩：① 否认遗嘱效力：主张 2011 年无 “打印遗嘱” 这一法定形式，且遗嘱仅 1 名见证人（周涛）签字，另一名见证人（赵琳）未在遗嘱上署名，同时称张贵 2008 年患脑梗，立遗嘱时无民事行为能力；② 坚持按法定继承分割 “一号院落”，称自己对张贵尽了赡养义务，有权分得房产份额。

其他被告态度：张伟、张明认可张敏提交的遗嘱及见证材料，明确同意 “一号院落” 归张敏所有，不主张房产分割。

二、法院说理：两大关键点，锁定房屋归属

1. 遗嘱效力：律师见证 + 打印遗嘱形式合规，真实意愿可证

形式要件达标：根据《民法典》第 1136 条及时间效力规定，2011 年订立的打印遗嘱可适用《民法典》相关要求。本案中，虽遗嘱为打印件，但律师周涛、赵琳全程参与见证过程 —— 周涛在遗嘱上签字，赵琳在见证协议、谈话笔录上署名，且见证视频完整记录了张贵确认遗嘱内容的环节，可认定 “两名见证人全程参与”；遗嘱日期虽为打印，但结合见证协议、视频记录能明确立遗嘱时间，不存在形式瑕疵，符合法定要求。

行为能力与真实意愿无争议：张勇主张张贵患脑梗无民事行为能力，但未提交任何医疗记录或鉴定意见；反之，见证视频显示张贵能清晰回应律师关于 “是否愿意将房产给张敏” 的提问，明确表达同意意愿，再结合周涛的出庭证言，足以认定遗嘱是张贵的真实意思表示，合法有效。

2. 房屋归属：按有效遗嘱处理，排除法定继承

“一号院落” 已由生效判决确认归张贵个人所有，属于其合法遗产。因张贵生前订立的律师见证遗嘱有效，且明确指定房产由张敏继承，故应优先按遗嘱执行，排除法定继承规则的适用，“一号院落” 全部房产归张敏所有。

三、裁判结果：“一号院落” 全部房产归张敏继承

被继承人张贵名下 “一号院落” 内北房西数第三间、第四间、第五间、东厢房两间、杂物间一间，由第三人张敏继承。

四、律师建议：农村房屋继承，聚焦房产的 3 点关键操作

1. 用律师见证固定房屋继承遗嘱，确保形式合规

订立房屋继承遗嘱时，优先选择正规律所，由两名律师全程见证，确保遗嘱人、两名见证人在遗嘱及配套见证材料（如委托见证协议、谈话笔录）上签字按手印，同时同步录制见证视频，清晰记录遗嘱人对 “房屋归属” 的真实意愿；

即使是早期订立的打印遗嘱，通过 “见证材料一体化”（协议 + 笔录 + 遗嘱 + 视频）可补正潜在形式瑕疵，大幅提升遗嘱效力。

2. 提前确认房屋权属，避免继承时权属争议

若农村房屋涉及分家、赠与或历史遗留问题，应提前通过法院判决、村委会证明等方式，明确房屋归被继承人个人所有（如本案中 “一号院落” 先经判决确权），避免继承时因 “房屋是否为遗产” 产生争议。

3. 留存房屋相关证据，支撑遗嘱主张

除遗嘱及见证材料外，还应留存房屋产权证明（如集体土地建设用地使用证）、法院确权判决、房屋照片等，若房屋有翻建、装修情况，可补充留存施工记录或出资票据，进一步佐证房屋归被继承人所有，为遗嘱执行提供充分依据。

综上，农村房屋继承的核心是 “遗嘱效力 + 权属清晰”，通过律师见证订立合规遗嘱、提前确认房屋权属，能有效避免纠纷，确保房屋按被继承人意愿传承。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）