“陈丹青早期作品”是真是假，不能靠双方自说自话 | 新京报快评

艺术品不同于一般商品，由于专业门槛高，缺乏客观标准等，往往很容易引发争议。

▲这幅作品究竟是陈丹青早期作品，还是博主大一时画的，引发了争议。图/齐鲁晚报视频截图

文|柳早

近日，一幅“真假陈丹青早期作品”引发关注。据红星新闻报道，在陈丹青视频评论区，有用户称自己收藏了陈丹青早年的油画作品并配图，又称花费了15万元购买。

然而，这幅作品却被网友认领为自己的课堂作业。百万粉丝博主“想想工作室”发布视频，工作室成员洪健翔提出，这幅画是自己在大一时画的，并出示了教学检查时的画作照片、自己创作时的照片等，这也迅速引发网民关注。

现在双方围绕这幅作品的真伪展开了质证。一方晒出了所谓自己当年的照片，并称不可能出现两幅画作“恰巧静物摆放一致导致相似”的情况，至于签名则是因为有社会上的人拿走画作后签上老师的名字；但买方对此却不认可，坚称做过了专业鉴定，并反驳说签名不是后续签的，因为色彩和整个画面是同时期的，等等。

目前双方都是自说自话，作为围观者其实也颇难断个是非。艺术品鉴赏是个相当专业的领域，仅仅从网络信息出发，想要从画面纹理、纸张细节、用笔角度等判断真伪，确实不容易。

在这个背景下，双方也不妨就此进一步质证，拿出更加翔实的证据，包括作品的卖出方、鉴定机构等。从某种程度上说，艺术品真伪不只是私人之间的买卖纠纷，也关系到相当大的公共利益。

围绕艺术品的争议，一旦进入公众视野，就牵涉到艺术的诚信、市场交易的公正，以及公众对文化价值的信任感。如果假画、错签泛滥，不仅让收藏者蒙受损失，也会让真正的艺术创作被淹没，破坏艺术评价体系，甚至动摇人们对文化市场的信任。

所以，这件事分出个是非黑白也是应当的，何况这件作品也并非年代久远、追溯困难的文物，当事人俱在，按道理不至于是笔糊涂账。

另外考虑到争议双方各自的利益关涉，“打假者”可能有炫人眼目、抬高身价的可能，收藏者也可能有作品保值、避免损失的意图，那么由相关方面牵头，组成一个中立的机构介入，或许是化解争议、厘清真伪的最稳妥路径。

值得注意的是，艺术品不同于一般商品，由于专业门槛高，缺乏客观标准，真伪鉴定带有主观因素，流转链条难以追溯等，往往很容易引发争议。

就在前几日，深圳一家公司发文称，从某机构购买的名家书画、瓷器作品中有7件被鉴定为赝品，其中一幅齐白石《荷花翠鸟》图被法院判令退款退货并赔偿资金占用费；该机构则回应在拍卖预展及购买前自行邀请了专家鉴定且无异议，并提出上诉，这同样引发了巨大关注。

这些现象说明，艺术品市场中的真伪争议并非个例。艺术创作本身就带有独特性和主观性，而作品的流通和收藏，又往往跨越时间、地点和不同渠道，因此难免会出现鉴定上的分歧。

艺术市场要走向成熟，也需要补上这块短板。比如建立起公正、科学、公开的鉴定与备案机制，对作品的流转路径、签名方式、创作背景形成可核查的档案，让真伪有据、责任可追。只有当作品的各个环节都有迹可循，买卖双方才会更有安全感，市场秩序才能得到有效维护。

而对艺术界而言，每一次真伪争议也是一次提醒：各方都应当回归事实本身，在公开、公正的程序下，以开放、理性的态度应对，让问题回到专业判断与事实依据之上，让理性取代情绪，以事实澄清疑虑。唯有如此，才能让公众重新建立对艺术市场的信任，也让货真价实的艺术创作被看见、被尊重。

撰稿 / 柳早（媒体人）

编辑 / 迟道华

校对 / 杨利

欢迎投稿：

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。