特朗普果然中计了？哈马斯先下手为强，给了以色列一个下马威

促成加沙“停火”后，特朗普心满意足地回国，紧接着就收到消息：哈马斯先下手为强，给了以色列一个下马威。

特朗普的“20点计划”刚刚进行到第一阶段，就已经遇到了极大的阻力，以色列和哈马斯组织之间的矛盾，并未得到半点缓解。以军从加沙撤出后，哈马斯组织重新控制了这里，开始对当地的和以色列合作的“内鬼”进行清除。对于这个情况，特朗普称自己“并不担心”，因为他相信，若哈马斯做不到解除武装，不排除美国会以暴力的方式，强制对方做到这一点。

【特朗普的“和平计划”越来越不靠谱】

特朗普计划落空，哈马斯不会束手就擒

可以说，特朗普指望哈马斯组织“自己解决自己”的计划，不仅非常不切实际，也对加沙地带的和平没有任何帮助。

很显然，哈马斯在加沙停火后迅速重组安全部队、清剿内部“叛徒”并重新控制街区的举动，清晰传递出一个信号：它绝不会轻易放弃对加沙的实际控制权，更不会接受被彻底边缘化的命运。

首先，哈马斯的根基在于对加沙地带的长期治理与武装割据。

尽管其军事能力因以色列的持续打击严重削弱，但其行政体系和武装网络，仍保持运转能力。

停火期间，哈马斯人员能快速从隐蔽状态转向社会秩序恢复，说明其指挥链未被彻底切断。

【哈马斯组织拒绝交出权力】

这种“打散但未消亡”的韧性，使其在战后谈判中仍握有筹码——若完全解除武装，不仅意味着失去军事威慑力，更会丧失对加沙民众的号召力，进而被其他武装派别取代。

因此，哈马斯必须通过武力展示（如打击“内奸”）巩固权威，防止权力真空被敌对势力填补。

其次，哈马斯的生存目标，与以色列的“彻底消灭”诉求存在根本冲突。

垂死挣扎，内塔尼亚胡政府都坚持以“全面消灭哈马斯”为终极目标，但两年冲突已证明，单纯依靠军事手段难以实现这一目标。

哈马斯的“不妥协”，是因为其深知，一旦放下武器，不仅会失去谈判桌上的话语权，更可能沦为以色列进一步蚕食加沙利益的牺牲品。

所以我们可以看到，哈马斯组织的行动具有强烈的政治象征意义。

其清剿“内奸”的举动，既是报复以色列情报渗透的防御措施，也是向加沙内外宣示“唯一抵抗者”的身份。

这种“攘外必先安内”的策略，既是为了稳定控制区，也是为后续谈判中争取更有利地位铺路。

【将暴力挂在嘴边，特朗普还想得到和平奖】

特朗普漠视和平，从来是利益至上

可以说，尽管特朗普依然表现出强烈的信心，但加沙停火协议的前景已经变得十分渺茫，他对哈马斯的强硬表态，以及其对加沙重建的模糊立场，暴露出美国外交政策的本质：将巴以问题视为交易筹码，对真正的和平不屑一顾。

一方面，特朗普的“20点协议”本质是利益交换的产物，而非公正解决方案。

协议要求哈马斯解除武装并放弃加沙控制权，却未明确战后加沙的治理模式、经济重建责任或巴勒斯坦的长远权利。

特朗普直言“哈马斯铲除帮派未困扰自己”，说明其对人道主义代价毫无共情。

更讽刺的是，美国虽促成停火，却未推动“两国方案”等实质性进展，反而默许以色列在停火后继续主导加沙事务，这种“选择性介入”暴露了其“利益优先”的算计。

另一方面，特朗普对哈马斯的威胁，实则是为以色列极右翼势力背书。

内塔尼亚胡政府与极右翼政党，将“消灭哈马斯”视为政治生存的必要条件，而特朗普的言论，无疑助长了这种激进立场。

当特朗普声称“美国需要与当地部队合作实现重建”时，实则默认了以色列或亲以武装在加沙的主导地位，将巴勒斯坦人的自主权排除在外。

这种态度不仅无视加沙民众的需求，更将和平进程简化为“谁拳头硬谁说了算”的丛林法则，彻底背离了国际调解应有的公正性。

【释放人质只是一个开始】

美国介入之下，巴以永无宁日

当前，巴以停火处于“脆弱平衡”状态，双方能否维持和平，取决于三大根本矛盾能否解决：

其一，哈马斯的生存权，与以色列的“彻底消灭”目标不可调和。

以色列总理内塔尼亚胡多次强调“只要哈马斯存在，战争就不会结束”，而哈马斯则通过武力展示证明自身韧性。

若未来以色列坚持军事施压，或哈马斯拒绝单方面缴械，冲突必然重启。

更危险的是，以色列极右翼派系已威胁，若内塔尼亚胡政府选择妥协，将采取更激进的方案，不仅可能引发以色列国内政治动荡，还会进而反噬来之不易的和平。

其二，战后加沙的治理模式缺乏共识。

美国提出的“20点计划”，未明确谁来填补权力真空——若由以色列扶持的亲以势力接管，必然激起加沙民众反抗；若哈马斯继续掌权，则以色列不会停止对其的围堵。

此外，巴勒斯坦建国问题被模糊处理，实质是将巴勒斯坦人的自决权绑架在以色列和美国的主观判断上，这种“有条件建国”的套路注定无法获得巴方认同。

其三，外部势力的干预动机存在根本分歧。

美国虽促成停火，但其核心考量是维护以色列安全与自身中东战略利益，而非推动巴勒斯坦权益；

以色列极右翼势力将冲突视为获取选票的工具，宁愿维持紧张状态也不愿真正和解；

【加沙的和平能维持多久还尚未可知】

哈马斯则需通过抵抗维持政治合法性，三方动机的错位，使得任何停火协议都难以突破“临时休战”的框架，最终陷入“冲突—停火—再冲突”的恶性循环。

可见，美国主导下的所谓“停火”，不过是下一场更大规模冲突前的短暂喘息，而加沙与以色列的民众，将继续为少数政客的利益博弈付出最惨痛的代价。