澳大利亚
澳门都市报讯 据红星新闻报道，2023年李佳琦【哪里贵了】言论将花西子推上舆论风口，自媒体博主赵某发布《对话花西子离职公关》一文后，竟因商业诋毁被判赔偿32万元。这起案件的一审判决，不仅让赵某陷入困境，更让无数自媒体人对舆论监督的边界感到迷茫。
从事实层面看，赵某的报道并非无中生有。他通过熟人联系到花西子离职公关，持有采访录音，文章核心内容源于受访者陈述。即便小学生作文的表述带有主观色彩，也是对花西子公开信文本的评价，并非主动创设贬损词汇。
反观一审法院认定的虚假信息，所谓公关集体离职实为文章用大家，我们等表述引发的误解，且花西子确有员工离职，只是数量存在争议，并非完全捏造。
更关键的是，竞争关系的认定难以令人信服。赵某运营自媒体多年，微信广告总收入仅453.14元，从未主动发布化妆品广告，所谓化妆品行业有偿推广仅是平台自动关联或客服的常规回复。
将文化传播领域的自媒体，与化妆品研发销售的花西子认定为竞争对手，无疑是对《反不正当竞争法》中竞争关系的扩大解读，违背了该法律维护同业公平竞争的立法初衷。
笔者认为，此案的本质，是舆论监督与企业商誉保护的边界之争。花西子作为知名国货品牌，面对舆情本应展现更大包容度，而非动辄诉诸法律。
赵某的文章旨在满足公众知情权，属于正常的舆论监督范畴。若仅因报道中存在细节争议，就将其定性为“商业诋毁”并高额判赔，不仅会挫伤自媒体参与舆论监督的积极性，更可能压缩人们对企业行为的合理质疑空间。
此案二审，不仅关乎赵某个人的命运，更关乎自媒体舆论监督的未来。期待法院能重新审视“竞争关系”的界定与“商业诋毁”的构成要件，还给舆论监督一片合理的空间，让敢于发声者不必再为说真话付出沉重代价。（葛树春）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
