河南古玩界的“杀人游戏”：你捡个漏，他被判无期

（郑州古玩城。张梦云 摄）

在这个案子里，有这样几层彼此打架的张力——古玩行业“惯例”、买卖风险自担、刑事边界、侦查取证与法律制度的张力。

撰文｜燕十三

出品｜有戏

在河南，一块玉不只是玉。

它能让人暴富，也能让人判无期。

买家凭眼力“捡漏”，卖家凭默契“沉默”，几千年的行规，却在一纸判决中被定性为“诈骗”。

当“沉默交易”的行规遇上“刑事欺诈”的审判，河南这起玉器案，就成了市场与法律最尖锐的碰撞。

1、看得见的玉石，看不见的逻辑

我们先来把事实捋清楚：

郭子岭与其儿子在河南郑州开了个玉器“工厂”，专做现代高仿古玉。

然后，他们再通过中间人、通过行家网络，将这些“高仿品”销往市场（尤其是向杨书敏等行家销售）；这些行家再加价卖给地产商李向清。

若干年后，李向清认为自己被“骗”。

他说自己买的并非高古玉，于是向公安机关报案；公安机关鉴定现场查扣玉器，认定这些就是仿古工艺品；

一审判处若干人“诈骗罪”无期；重审时有的被告被改判，有的却维持无期。

（关联报道详见微信自媒体《法与情》）

案中还有取证疑点。

以及供述争议、程序问题。

在这个案子里，有这样几层彼此打架的张力——古玩行业“惯例”、买卖风险自担、刑事边界、侦查取证与法律制度的张力。

就因为这些张力之间有裂隙，才迫使这桩玉器交易，摇身变成“诈骗案”“无期徒刑案”。

这是一个极其复杂的案件，但它真正刺激人的地方恰恰在于：一笔本可能归入民事纠纷、行业买卖风险内的问题，如今被拉到刑法里来角逐“底线”的地方。

在普通人的眼中，“买到假货”是消费问题、合同问题、赔偿问题；但在这个案子里，法院与检察机关把它钉到“欺诈”“诈骗罪”的框架之下。

也就是说，某些“眼力看走眼”的亏损，在某些案件里不再只是“买家自负”，而可能演化为“刑罚”——这背后，是法律张力、司法边界、制度选择的博弈。

2、“行规”与“刑规”的摩擦：沉默交易是否有罪？

古玩界的一句调侃：“买家全凭眼力，不问来路，不探进价，交易不退不换。”

这看似玩笑话，骨子里是一个行业的自我防护机制——风险转嫁给买家。

业内称“打眼”“捡漏”“卖漏”——

买家看走眼被坑，那就是“交学费”；

卖家卖便宜了被后悔，那就是“卖漏”。

这些概念，构成了一道行业默契的边界。

但当法官说：“既然你按高古玉的价格卖，而买家凭眼力判断，你明知是假仍按真古价议价，这就构成诈骗罪”——

那么“行规”与“刑规”的界线就被推得模糊了。你说“沉默交易”，我说“欺诈犯罪”。

这里的关键争议在于：当交易者什么也不说（不介绍、不说明）、买家靠眼力自负，这种“静默状态”能否成为刑法意义上的欺诈？

这是法律论战的高危地带。

公共讨论里，很多人或许会说：

这不过是商业纠纷，买假买贵请走民事；不应如此大动干戈。但检察机关和法院似乎在某些条件下（高额交易、专业市场、传播虚假背景宣传）认为可以升格。

我把这个问题拉得更直白一点：

如果一个行业里“沉默不说”“买家自负”是一条行规，那么在多大条件下，这条行规被认为越界为犯罪？

换言之，当一个“惯例”被法律打破，它对行业、市场、交易者意味着什么？

答案是，它意味着凡是你胜率低、判断难、交易高风险的行业，都可能因为“看不见的规则”被拉入法律强制裁判的角力里。

哪怕你平时做得再谨慎，只要交易进入法院，你也可能被要求承担“明知”“隐瞒”“欺骗”的责任。

3、法官说“你应当预见风险”，但谁替你承担？

在本案中，法院重一审认为申国强“明知是高仿”“按照高古玉价格出售”“方式足以使买家误认”——就据此认定诈骗罪。

换句话说，法院把“价格”“交易方式”“默许买家凭眼力”都当作“明知”的证据，认为行为人应预见。

但律师、被告人方反驳：

我从未说这是高古玉，我只是把东西拿出来让买家看，买家看中就买，这是行业惯例。我不负责说明，也不做保证。

即便市场有人传闻经典玉器出土，我也没参与散布、也没暗示、也没参与包装；一句“你要就买，不要就不买”的沉默，也是行业语境下的常见选择。

法院若以此认定主观欺骗，恰恰是以“你应当知道”“你应当预见”为由，把一种商业风险硬塞进刑法的框架。

这折射出两个问题：

一是法官很容易用“应当预见”“应当知道”这种事后判断来填补证据链的空白；

二是，在专业高风险行业里，买家的判断失误、盲目自信、利益驱动，本来就不可避免，若法律把这种失误全部纳入刑罚域，那么真是人人自危。

再说卖家。

卖家若被要求事先披露、质量保证、风险提示，那么也必须承担类似保险人责任——但古玩生意的魅力之一就是“不透明”“神秘”“鉴赏与赌性并存”。

人要买古玩，得承担部分风险；你要把这个风险全部转嫁给卖家、用刑罚去背书卖家“欺骗”——那不就是让行业结构发生根本逆向重构吗？

更何况，案件中还有程序问题：

有被告人称在侦查过程中存在指供、诱供、非法取证的可能；

供述、笔录、同步录音录像之间的落差都被律师指出；

有的供述可能是在“指居”状态下作出的；

这些都是刑事案件应当高度警惕的迹象。

但案件一审、重审之间，对这些程序问题、证据问题的取舍和采信，公众很难看到清晰透明的线路。

在这种条件下，“你应当预见”“法院认定你明知”就可能变成后验判断的武器，被用来填补所谓“主观故意”的缺口。

刑法体系里，这种填补尤其要慎重，因为一旦“主观故意”推定或者推认过宽，那个人的自由就可能被过度伸张的国家机器碾碎。

4、“同人同案不同判”：法律的不连贯，是制度的漏洞

最让人唏嘘的，是案中“同案不同判”的戏码：

同一起买自申国强，再出售给李向清的玉器，杨书敏被改判为“倒卖文物罪”，量刑大幅下调；而申国强仍被维持诈骗罪无期。

同行的蔡博鸿、王喜明被认定为“被害人”。这种“多面评价”，看得让人头皮发麻。

法律若不能做到同案同判，公众就容易质疑：到底是真案子的法律判例，还是“法官随性”的变奏？

法治最忌讳的，不是错案，而是“不可预测”——你不知道同样的案子、同样的行为，在另一法庭会被怎么判。

这样就给司法打上“天气牌”“运气牌”“好坏之分”的印记。

在这个案子里，杨书敏原本被判诈骗罪，重审居然判倒卖文物罪；而申国强本应与之获得一致评价的，却维持无期；这不只是法律边界模糊的问题，更是制度不稳定、不连贯的警号。

行家买家都在这一行业里转了几十年，你要他们承担“把商品拿去拍卖前先照法律风险审视”的心理负担吗？这不是在让法律“弄清白”——而是在把“法律风险”像幽灵一样带进行业。

5、法律应当守住的红线与应有的边界

要在这种复杂案子里谈“正义”，先得问一句：刑法介入市场纠纷的边界在哪里？

刑法的设计初衷，并不是替代民事制度来调节所有风险，更不是把专业领域的判断失误都挪进刑法的地基里。

一个社会如果让“买假”的风险全部刑事化，那高风险行业、知识型产业、艺术品交易、奢侈品领域、收藏市场……都将进入司法深涡。

谁还敢做？

谁还敢买？

文化市场与艺术交易是不是要被法律框死、艺术性被一句“犯罪可能”吓跑？

我在这里给出几个底线思考：

1. 证据链必须清晰、主观故意必须限定。 不能仅凭价格差异、市场传闻、交易方式，就自动“认定”你有欺骗意图。事后判断不能当作定罪武器。

2. 程序正当性必须严格。 若存在指供、诱供、非法审问、供述可疑性，就应当果断排除，不能让刑事程序成为误导或压制的工具。被告人有权获得充分辩护、庭审公开、同录音录像比对等保障。

3. 行规与惯例，不宜被司法僭越为犯罪标准。 如果一个行业形成某些默契、惯例、沉默规则，那必须在立法或司法解释中有清晰界定，不能由某一审法官随意把惯例诠释为“欺骗”，惩罚过度。

4. 司法审判的连贯性与一致性要做到。 同一案件、同一链条上的相关人，不应因身份、角色不同就被判得面目全非；法官之间、法庭之间的裁量空间必须在可控范围之内，而不是随意“变脸”。

5. 保护市场活力与交易信任。 古玩、收藏、艺术这些领域，本来就带有一定的不确定性、审美驱动、赌性心理。如果我们让这些领域都裹上刑罚警戒，那么整个文化市场都会收缩，真正的收藏家、藏品交易人会被驱赶到地下。

如果这个案子真的是一个极端个案、证据铁证如山，可以说“极端慎用刑法”；但如果它成为未来类似高风险产业和专业领域的“标杆案”，那刑法对于商业活动的侵入性就太强、太可怕。

6、这不是古玩人的事，是我们每个人的制度风险感知

说到底，这个案子不是一个“有钱人买错玉”的圈内戏码，也不是仅关乎“古玩行当”的自家纷争。

它触及的是，在专业高风险交易中，当“你眼力不行”“你判断有误”变成法律惩罚的入口，那我们每个人都可能被拉入类似风险。

你买股票、买艺术品、买珠宝、买高端收藏，哪一次你不是在“凭眼力”判断？

若法律告诉你“若判断错、买错就可能构成欺诈罪”，那么市场就不是市场了，交易就不是交易了——而是走在一条法律雷区上。

不少人会说：“那你买的时候就要小心、鉴定、找律师、做合同条款说明。”好，好听。

但有多少普通人有能力、有资源、有专业判断力？法律不是为少数人设计的，是为社会大多数人守一条公平边界的。

若把每个判断失误都变成可能的刑事风险，那社会不就被恐惧侵蚀了吗？

所以，这种案件引发公众关注，是有意义的。让我们看到一个边界：商业行为本应在风险与责任自负中运作，而不是任由刑罚介入来裁定“谁输了谁有罪”。

法律若要深入行业规则去修补漏洞，那它必须极度慎重、必须精准、必须可预测，而不能像一把悬在任何高风险行业头顶的达摩克里斯之剑。

7、带刀的制度，否极泰来？

“高仿玉”“沉默交易”“买家靠眼力”“无期徒刑”——这些词放在一起，本身就有一种荒诞的张力。

事实上，市场本就应该是让交易者“赌赢的可能大于赌输”，而不是因为赌输就被抽筋、被拉去坐牢。法律应该维护公平正义，也应守住自由边界，而不是吞噬风险。

如果河南这个案子重审最终还维持无期甚至继续扩大——那它将成为一个标杆：向所有高风险专业行业宣告“审判有可能降临”。

艺术品界、收藏界、奢侈品界、珠宝界，都要觉醒：你的判断失误可能不再是“你倒霉”，而是“你犯罪”。

最后我送一句半开玩笑的话：若你下一次在古玩市场看到那块玉“价格出奇合理”，记得心里说一句：“买得对，可能是捡漏；买错了，可能上刑案。”

我们都离法律不是太远。