吉林
通讯员 丛毅竹
“法官查得明白，讲得清楚，这份判决很公正，这样的结果我心服口服！”
近日，长春市绿园区人民法院审结了一起涉个体工商户买卖合同纠纷案，办案法官通过精准的事实认定、专业的审理思路，让这场持续数年的货款纠纷，终于尘埃落定。
时间回到2020年初。某服装厂与李某经营的某服装行（个体工商户，已注销）是合作多年的生意伙伴。2020年3月至5月间，受不可控因素影响导致货品积压，双方资金链骤然紧张。
“李老板，这批货再压下去，我们厂也撑不住，你看看能不能调点价，咱们一起扛过去？”服装厂负责人给李某发去微信。
“理解，大家都难，这批货放在我这处理，货款我尽快给你。”李某回复。
双方没有签署合同，没有盖章确认，绝大部分的商品调价、处理等事宜都通过微信协商并达成一致。
2020年7月11日，李某的妻子刘某向某服装厂支付10万元货款后，通过微信告知服装厂会计：“记账，还欠10万”。此后双方业务终止，但这笔10万元的货款却迟迟未能结清，昔日的合作伙伴最终对簿公堂。
受理案件后，办案法官孙军严发现，当事人就欠款问题始终在微信进行沟通，并未签订相应的书面合同。
“电子数据一样能成为证据，关键是要形成完整数据链。”
面对这起证据“非常规”的案件，法官一页页梳理双方的微信聊天记录、转账截图，从降价合意、调价明细、对账确认，到那句“还欠十万”，逐渐还原了双方真实的交易轨迹。
证据厘清，案件难点也随之浮现：被告李某经营的个体工商户已注销，债务该由谁承担？其妻子刘某参与经营并确认欠款，是否需共同担责？双方并未明确约定的情况下，原告主张的利息如何认定？
法官首先锁定经营者李某为责任主体，进而依据民法典，结合刘某深度参与经营、经营收益用于家庭生活等事实，认定其与李某属于“家庭经营”，夫妻二人应共同承担还款义务。
对于原告主张的利息损失，为平衡双方利益，法官并未“一刀切”，而是根据服装行业特点、双方交易习惯，给予被告合理的付款准备期。
“既要弥补债权方的资金占用损失，又要避免过重的利息负担加剧债务方困境。”
最终，法官裁定利息自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。
而对于被告方提出的调价、返货等抗辩，法官在判决中明确指出：“被告方未能提供有效证据证明具体调价差额损失或已完成返货，抗辩不成立，法院不予采信。”最终，法院判决被告李某、刘某给付原告某服装厂货款10万元及利息。
初审：刘岩
复审：韩蕊
终审：姚丽
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
