当善意撞上规则：1180元高速费到底该不该收？丨中听

评论员 董芳芳

1180元“过路费”引发的风波，其价值不应止于费用的报销与否，更应成为一个推动制度进步的契机。

10月9日，知名公益人士胡雷自费购买抗洪救灾物资，驱车送往广西百色德保县，却在最后一道关卡被收取了1180元高速公路费。

捐赠做了，报备办了，物资也顺利送到了，唯独这笔意料之外的费用，让这份纯粹的善意泛起了一丝复杂的涟漪。

这起事件的每一方，都情有可原，有各自的立场。

胡雷作为知名公益人士，其长期以来的善行义举有目共睹。他质疑高速收费的出发点，源于对“救灾物资理应获得减免收费”的朴素认知；高速收费站依据白纸黑字的规章办事，坚守了现有程序和秩序。不给胡雷免高速费，是维护了收费体系的公平公正，这操作不能遭受指责；而当地民政局的副局长试图个人转账承担费用，德保县慈善促进会的干部们自发凑钱表达感谢，这些举动充满了人情温度，体现了基层对民间善意的由衷感激与支持。

细究矛盾的根源，这并非是某一个体的对错。而是在于规则体系与复杂现实施行之间的“缝隙地带”。就像德保县慈善促进会秘书长罗女士对媒体回复所说，现行政策可能更侧重于覆盖全国性、大规模应急响应的免费通行，对于像胡雷这样针对地方性灾害的个体化、小规模慈善捐赠，尚未形成清晰、普适的操作细则。这就暴露了现在应急慈善管理体系中的一个模糊地带：如何界定可以享受通行优惠的“救灾物资”？

严密的规则是公平的基石。我们鼓励善行，更鼓励给善行“行方便”，但同样也该警惕随之衍生的漏洞和风险。如果“个人捐赠救灾物资”可免缴高速费，但缺乏严谨的甄别、报备、核验与追溯机制，很难保证不会有人假慈善之名，行逃费之实，将日常运输甚至商业往来包装成紧急捐赠，侵蚀公共资源，最终伤害到的是真正公益事业的信誉。

因此，此次1180元引发的风波，其价值不应简单止于一次“过路费”纷争。相关部门可借此机会推动关于此类事件的探讨，比如能否建立一个覆盖国家与地方层级的应急慈善联动认证机制？当地方民政、应急管理部门或合法的慈善组织确认接收捐赠，并出具针对特定灾情的证明后，高速公路系统能否凭此作为免费通行的合法依据？这既为真诚的善行打开了“绿色通道”，也通过官方背书设置了防火墙。

胡雷最终谢绝了副局长和干部们的转账，或许他也认为这份付出本不该他们来承担。选择说出这份充满“委屈”的质疑，更多的则是希望在未来能有更多让慈善畅通无阻的通道。从长远来看，只有当规则的完善能够追上善意的脚步，我们才能构建一个既呵护初心又坚守底线的、越来越完善的慈善环境。