分家协议定宅基地归属，父母单方想改？北京遗产律师解读案件

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师，靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

在农村宅基地纠纷中，“赠与撤销” 与 “赡养义务” 常交织在一起，成为家庭矛盾的导火索。近日，北京市某法院审理的一起案件中，父母以 “儿子未尽赡养义务” 为由，起诉要求撤销此前对宅基地及房屋的赠与，并索要 64 万余元腾退补偿，最终法院判决驳回父母的全部诉求。本文结合案件细节，解析宅基地赠与的法律效力及赡养义务的认定要点。

一、案情梳理

1. 家庭关系与宅基地背景

张福民（原告一，化名）与刘春兰（原告二，化名）系夫妻，育有四子一女，其中次子张磊（被告一，胜诉方）与妻子王丽（被告二，胜诉方）婚后长期生活在 “一号宅院”（某村 125 号）。“一号宅院” 的集体土地建设用地使用权证登记在张福民名下，但张磊 2004 年已将户口迁入该院，成为户主，且一家三口在此居住至今，未另获批宅基地。

2019 年 9 月，张福民、刘春兰出具《声明》，明确 “一号宅院及房屋的所有相关权利归张磊、王丽享有”，同时对另外两处宅院的归属进行了分配。2023 年 6 月，“一号宅院” 被纳入腾退范围，张磊作为被腾退人签订协议，获得宅基地区位补偿 51.9221 万元、宅基地闲置面积奖励 12.46 万元等共计数百万元补偿款。

2. 诉讼主张与争议焦点

张福民、刘春兰起诉称：《声明》第 2 条是将 “一号宅院” 赠与张磊、王丽，现二人未履行赡养义务（需申请强制执行才支付赡养费，且拒绝陪同看病、帮忙租房），依据《民法典》赠与撤销条款，要求撤销该条款，并判令张磊、王丽返还宅基地区位补偿与闲置奖励共计 64.3821 万元。

张磊、王丽辩称：1. 《声明》并非赠与合同，而是家庭内部分家协议，是对宅基地使用权的单方分配，张磊作为该院实际使用人，本就享有宅基地权利；2. 已按生效判决履行赡养义务（提交银行转账记录证明支付赡养费、医药费），不存在 “不尽赡养义务” 的情形；3. 王丽对张福民、刘春兰无法律上的赡养义务；4. 张福民、刘春兰户籍不在 “一号宅院”，且长期居住在 “三号宅院”（由三子赡养），腾退利益与二人无关。

3. 关键事实查明

赡养义务履行：2022 年张福民、刘春兰曾起诉张磊支付赡养费，法院判决张磊每月支付每人 300 元赡养费并承担四分之一医药费，二审维持原判。张磊提交的银行记录显示，2023 年 8 月至 2024 年 10 月，其通过妻子王丽账户按时支付赡养费，且在法院执行通知后立即补缴了此前的医药费与生活费，无拖欠情形；

宅基地实际使用：张磊一家三口自 2002 年起在 “一号宅院” 居住，2004 年成为户主，院内房屋翻建、维护均由张磊夫妇出资，张福民、刘春兰未在此长期居住，且 “三号宅院” 腾退时二人已作为被安置人口享受利益；

《声明》性质：《声明》对三处宅院的归属进行了整体分配，符合农村分家协议的特征，而非单一赠与行为，且签订后四年间，张福民、刘春兰未提出异议，张磊已实际享有 “一号宅院” 权利；

证据有效性：张福民、刘春兰提交的 “拒绝陪同看病” 视频，未显示通话人身份，张磊否认是自己，无法证明其主张的事实。

二、案件分析

本案的核心争议在于 **《声明》是否为赠与合同、张磊是否存在 “不尽赡养义务” 情形 **，法院最终支持我方（张磊、王丽）诉求，核心逻辑如下：

1. 《声明》并非赠与合同，而是分家协议，无撤销基础

根据《民法典》第六百五十七条，赠与合同是 “赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受” 的双方法律行为。本案中：

《声明》的性质：《声明》同时对三处宅院的归属进行分配，明确各子女对对应宅院的权利，符合农村 “分家析产” 的特征，是张福民、刘春兰对家庭财产（宅基地使用权）的单方分配，而非针对 “一号宅院” 的单独赠与；

宅基地使用权的特殊性：农村宅基地以 “户” 为单位使用，张磊作为 “一号宅院” 的户主，且长期在此居住，即便无《声明》，其作为家庭成员亦享有宅基地使用权，不存在 “无偿接受赠与” 的前提；

权利实际享有：《声明》签订后四年，张磊一直占有、使用 “一号宅院”，张福民、刘春兰未提出任何异议，进一步印证《声明》是分家协议，而非可撤销的赠与。

2. 张磊已履行赡养义务，不符合赠与撤销的法定条件

《民法典》第六百六十三条规定，赠与撤销需满足 “受赠人对赠与人有扶养义务而不履行”。本案中：

无 “不履行” 的事实：张磊提交的银行转账记录、执行款项支付凭证，证明其已按生效判决支付赡养费、医药费，虽部分款项经执行程序支付，但系因 “医药费金额未明确” 导致，并非故意拖欠，且在收到执行通知后立即履行，不属于 “拒不履行”；

“陪同看病” 主张无证据：张福民、刘春兰提交的视频无法确认通话人身份，张磊亦不认可，根据 “谁主张谁举证” 原则，其未能证明张磊 “拒绝履行照料义务”，不足以认定 “不尽赡养义务”；

王丽无赡养义务：王丽作为儿媳，对公婆无法律规定的赡养义务，张福民、刘春兰以王丽 “未尽义务” 为由主张撤销，缺乏法律依据。

3. 张福民、刘春兰不享有 “一号宅院” 的腾退利益，返还诉求无依据

实际使用与户籍不符：张福民、刘春兰户籍不在 “一号宅院”，且长期居住在 “三号宅院”，并非该院的实际使用人，根据腾退政策，被腾退人是实际使用人张磊，补偿款应归其所有；

“房地一体” 原则：张福民、刘春兰仅主张宅基地补偿，却认可院内房屋与己无关，但宅基地使用权与房屋所有权不可分割，其未享有房屋权利，自然无权主张宅基地腾退利益；

重复享受利益：“三号宅院” 腾退时，张福民、刘春兰已作为被安置人口获得利益，现再主张 “一号宅院” 补偿，不符合公平原则。

三、裁判结果

驳回原告张福民、刘春兰的全部诉讼请求。

案件受理费由张福民、刘春兰负担。

四、案件启示

结合本案裁判要点，为处理农村宅基地与赡养纠纷提供三点核心建议：

1. 农村分家协议与赠与合同需明确区分，避免性质混淆

分家协议的特征：若对多处家庭财产进行分配，明确各子女的权利归属，且涉及家庭成员长期居住事实，一般认定为分家协议，签订后对各方具有约束力，难以单方撤销；

赠与合同的要件：若仅针对单一财产，明确 “无偿给予” 且受赠人表示接受，才构成赠与，需留存书面赠与协议，明确赠与条件（如赡养义务），避免后续争议。

2. 履行赡养义务需留存证据，避免 “举证不能”

固定支付凭证：支付赡养费、医药费时，通过银行转账并备注 “赡养费”“医药费”，留存票据、转账记录，证明已履行义务；

留存照料证据：陪同看病、照顾生活时，保留病历、护理费收据、邻居证言等，若对方拒绝配合，可通过录音、视频（明确当事人身份）留存证据，避免后续被主张 “不尽义务”。

3. 宅基地权益主张需结合实际使用情况，尊重 “户” 单位属性

实际使用优先：农村宅基地使用权以 “户” 为单位，即便登记在父母名下，若子女长期在此居住、落户且无其他宅基地，子女作为实际使用人，享有合法使用权；

腾退利益归属：腾退补偿款一般归被腾退人（实际使用人）所有，户籍不在、未实际居住的父母，若已在其他宅院享受腾退利益，无权再主张该宅院补偿；

签订书面协议：涉及宅基地分配、赠与的，建议签订书面协议，明确各方权利义务，必要时经村委会见证，避免因 “口头约定” 或性质模糊引发纠纷。

本案的判决充分体现了 “尊重农村实际生活习惯” 与 “依法认定权利义务” 的结合，明确了分家协议与赠与合同的区别，以及赡养义务履行的举证标准。在农村家庭财产纠纷中，需结合宅基地政策、实际使用情况与法律规定，理性主张权利，避免因误解法律关系导致诉讼风险。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）