北京
房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师，靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
在家庭财产分割纠纷中，“家庭成员签订的财产分割协议” 是关键裁判依据。近日，北京市朝阳区人民法院审理的一起房产确权案件中，刘芳（长子遗孀）、陈曦（长子之女）、周敏（三子遗孀）、陈浩（三子之子）四原告，依据 2015 年家庭成员签订的《协议书》，起诉要求分割父亲遗留的承租公房（已购为私房），最终法院判决支持四原告的诉求，确认每人对应家庭享有三分之一房产份额。本文结合案件细节，解析家庭财产分割协议的效力及房产份额主张的核心要点。
一、案情梳理
1. 家庭关系与房产背景
陈正德（已故，2003 年去世）与孙兰（被告一）系夫妻，育有三子：长子陈磊（已故，2015 年去世）、次子陈强（被告二）、三子陈鹏（已故，2022 年去世）。陈磊与刘芳（原告一）系夫妻，陈曦（原告二）是二人之女；陈强与郑敏（第三人）系夫妻，陈萌（被告三）是二人之女；陈鹏与周敏（原告三）系夫妻，陈浩（原告四）是二人之子。
“一号房屋”（朝阳区某地址）原系陈正德 1982 年从单位承租的公有住宅，2003 年陈正德去世后，孙兰继续承租。2015 年，孙兰召集全体家庭成员（陈磊、刘芳、陈曦、陈强、郑敏、陈萌、陈鹏、周敏、陈浩）签订《协议书》，约定 “一号房屋承租期间归孙兰居住，孙兰与陈鹏共同生活；若日后政策允许购买，由三家（陈磊、陈强、陈鹏家庭）共同出资，房屋所有权归三家共有”。
2017 年 6 月，孙兰未通知四原告，单独与乙房管局签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，折合陈正德 42 年工龄、孙兰 28 年工龄，以 2.35552 万元购买 “一号房屋”，2018 年 3 月办理不动产权证，登记在孙兰名下。四原告得知后，起诉要求按《协议书》分割房产。
2. 诉讼主张与争议焦点
四原告起诉称：《协议书》明确约定 “一号房屋由三家共同出资购买、共有”，现房屋已购为私房，条件成就，应确认刘芳与陈曦享有三分之一份额、周敏与陈浩享有三分之一份额，陈强家庭享有三分之一份额；孙兰、陈强、陈萌需协助办理过户，税费按份额分担。
孙兰、陈强、陈萌辩称：1. 《协议书》是附生效条件协议，孙兰仍在世，条件未成就；2. 购房款由孙兰个人出资，房屋系其个人财产，有权自行处置；3. 四原告未尽赡养义务，孙兰要求变更协议，去世后不分给四原告；4. 陈鹏已去世，无法履行 “与孙兰共同生活” 的义务，协议应变更。
3. 关键事实查明
《协议书》效力：协议由全体家庭成员签字（陈浩名字由陈鹏代签，陈浩认可），明确 “三家共同出资、共有房屋”，内容合法，系各方真实意思表示；
购房细节：2017 年购房时，孙兰未通知四原告，亦未举证证明 “征求过原告意见且原告放弃购买”；购房款 2.35552 万元由孙兰支付，但房屋折合陈正德（已故）工龄，工龄对应权益属于陈正德遗产；
赡养义务：被告主张 “四原告未尽赡养义务”，未提交证据；四原告表示愿意承担赡养义务，本案仅主张房产份额，不涉及家庭矛盾；
协议条件成就：2017 年房屋已按政策允许购买，《协议书》约定的 “购买条件成就”，孙兰单独购房违反协议约定。
二、案件分析
本案的核心争议在于 **《协议书》是否有效、购房后能否按协议分割房产 **，法院最终支持我方（四原告）诉求，核心逻辑如下：
1. 《协议书》是合法有效的家庭财产分割协议，对各方有约束力
根据《合同法》第八条，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”。本案中：
协议性质明确：《协议书》是家庭成员为分割家庭共有财产（“一号房屋” 承租权及未来购买权）签订的协议，并非孙兰主张的 “遗嘱”，内容包含 “共同出资、共有房屋” 的具体约定，具备合同的核心要件；
签订程序合法：全体家庭成员签字确认，陈浩对代签行为认可，无证据证明存在欺诈、胁迫等无效情形，协议合法有效；
条件已成就：2017 年房屋符合 “政策允许购买” 的约定条件，孙兰应按协议通知三家共同出资，但其单独购房，违反协议义务，构成违约。
2. 房屋虽登记在孙兰名下，但需按协议确认共有份额
根据《物权法》第九十三条，“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有”，本案中：
登记不代表单独所有：房屋虽登记在孙兰名下，但系基于《协议书》约定的 “可购买” 条件购买，且折合了陈正德的工龄（属于陈正德遗产，三家均有权继承），孙兰单独登记的行为不能对抗《协议书》的约定；
份额应等额共有：《协议书》约定 “归三家共同所有”，未明确具体份额，根据《物权法》第一百零四条，“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”，故三家应各占三分之一份额，对应四原告所在的两家（陈磊、陈鹏家庭）各得三分之一；
购房款需按份额返还：四原告认可孙兰支付了 2.35552 万元购房款，同意按份额（每家三分之一）返还 7851.73 元，符合 “权利与义务对等” 原则，法院予以支持。
3. 被告的抗辩理由无证据支撑，不能成立
“条件未成就” 不成立：《协议书》约定的条件是 “政策允许购买”，而非 “孙兰去世”，2017 年房屋已购买，条件已成就，孙兰以 “在世” 为由抗辩无协议依据；
“原告放弃购买” 无证据：被告主张 “征求过原告意见且原告放弃”，但未提交任何书面或口头证据（如录音、证人证言），根据 “谁主张谁举证” 原则，该抗辩不成立；
“未尽赡养义务” 不影响房产份额：赡养义务与房产份额分割是两个法律关系，且被告未举证证明四原告未尽赡养义务，即便存在赡养争议，亦不能否定《协议书》的效力，可另案解决。
三、裁判结果
登记在被告孙兰名下的北京市朝阳区 “一号房屋”，三分之一产权份额归原告刘芳、陈曦所有，三分之一产权份额归原告周敏、陈浩所有；被告孙兰、陈强、陈萌及第三人郑敏于判决生效后十日内，协助刘芳、陈曦、周敏、陈浩办理房屋所有权变更登记手续，产生的税费按各方产权份额分担；
原告刘芳、陈曦于判决生效后七日内，向被告孙兰支付购房款 7851.73 元；
原告周敏、陈浩于判决生效后七日内，向被告孙兰支付购房款 7851.73 元；
驳回原告刘芳、陈曦、周敏、陈浩的其他诉讼请求。
四、案件启示
结合本案裁判要点，为家庭财产分割纠纷中主张权益提供三点核心建议：
1. 签订家庭财产协议：明确 3 类关键内容
财产范围清晰：明确约定分割的财产（如房产、存款）的具体信息（地址、面积、金额），避免模糊表述；
权利义务明确：约定 “条件成就时的履行方式”（如本案 “政策允许购买时共同出资”）、份额比例、过户时间等，减少后续争议；
全体成员签字：确保家庭成员（尤其是财产权益相关人）均签字确认，代签需有书面授权或事后追认，留存协议原件，避免 “无签字”“无原件” 导致效力争议。
2. 主张房产份额：紧盯 2 类核心证据
协议优先：以合法有效的家庭财产协议为核心证据，证明 “共有约定”，对抗不动产登记的单独所有；
辅助证据补强：收集购房时的工龄证明（如本案折合已故父亲陈正德工龄）、出资线索（如转账记录、证人证言）、被告违约证据（如未通知共同出资的聊天记录、录音），形成完整证据链。
3. 应对对方抗辩：抓住 2 个关键反驳点
驳斥 “登记即所有”：强调 “登记仅为公示效力，不能对抗内部协议约定”，尤其是财产涉及家庭共有或遗产时，需结合协议、工龄、出资等综合认定；
反驳 “无赡养义务则无权分割”：明确 “赡养义务与财产分割是独立法律关系”，对方主张 “未尽赡养义务” 需举证，且不能以此否定协议效力，可要求对方另案主张赡养问题，避免混淆争议焦点。
本案的判决充分体现了 “尊重家庭成员约定、依法保护共有权益” 的原则，明确了家庭财产协议的优先效力。在家庭财产分割中，签订书面协议、留存关键证据，是维护自身合法权益的关键，避免因 “口头约定”“单独登记” 导致权益受损。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
