杨坚和司马懿都是篡位，为何司马家被骂千年，却没人骂杨坚？

戏文里的司马懿，总顶着 “狼顾权臣” 的骂名。他藏在曹魏朝堂的阴影里，靠高平陵之变夺权，成了后世口中 “窃国奸贼” 的模板。

可同样是篡位，杨坚踩着北周的根基建隋，却被赞为 “开皇明君”。《隋书》里说他 “鸿基肇建，率土归心”，几乎听不到骂声。

同是夺权，为何评价天差地别？答案藏在篡位的底色、执政的实绩，还有历史的账本里。

一、篡位的 “起点”：是趁乱收拾残局，还是恃功谋夺江山？

司马懿的篡位，是 “鸠占鹊巢” 的算计。他出身河内望族，23 岁就入曹操幕府，受曹丕、曹叡两朝托孤，堪称曹魏的 “柱石之臣”。

可曹叡死后，曹爽专权排挤他，司马懿干脆装病蛰伏。嘉平元年，他趁曹爽陪曹芳祭高平陵，突然发动政变。

三千死士一夜集结，抢占司马门、控制武库，还挟持郭太后发号施令。曹爽本有挟天子退许昌的机会，却被他 “保你富家翁” 的许诺骗降，最终落得三族被诛的下场。

此时的曹魏，虽有内斗却未到崩塌地步。司马懿打着 “清君侧” 的旗号，行的却是夺权之实，难免被骂 “背主忘恩”。

杨坚的篡位，更像 “收拾烂摊子”。他是北周外戚，女儿是周宣帝的皇后。可周宣帝荒诞暴虐，在位一年就禅位给 7 岁的儿子宇文阐，自己躲在后宫酗酒享乐，22 岁便暴亡。

此时的北周，朝政混乱，地方藩王蠢蠢欲动。杨坚受遗诏辅政时，朝堂上下几乎是 “倒逼” 他掌权 —— 群臣怕幼主被权臣操控，宗室无力稳定局面，连鲜卑贵族都主动依附。

他的夺权，始于 “救亡” 而非 “谋逆”。对比司马懿的 “趁人之危”，杨坚的起点自带 “顺天应人” 的底色。

二、夺权的 “手段”：是血洗朝堂，还是柔性过渡？

司马懿夺权，是刀光剑影的屠杀。高平陵之变后，他不仅杀了曹爽一族，还株连何晏、邓飏等名士，前后牵连数千人。

太尉蒋济曾劝他 “留曹爽一命以全宗室”，他却翻脸不认账。后来连反对他的王凌，都被他挖坟曝尸，诛灭三族。这种狠辣，让士大夫阶层不寒而栗。

更要命的是，司马家的夺权持续了三代。司马懿奠基，司马师废曹芳，司马昭杀曹髦，直到司马炎才正式篡魏。

祖孙三代接力 “弑君逼宫”，把 “不忠不义” 刻在了骨子里。难怪唐太宗在《晋书》里骂司马懿：“欺伪以成功，猜忍以自安”。

杨坚夺权，虽有流血却留有余地。他辅政后，北周宗室尉迟迥、宇文招等人起兵反叛，他派兵平定，诛杀了带头的藩王。

但对普通宗室和大臣，他多是安抚。比如封宇文阐为介国公，保留其宗庙；对北周旧臣李德林、高颎，更是委以重任。

他的篡位流程也 “合规”：先是群臣劝进，再是宇文阐禅让，最后三次推辞才登基。这套 “禅让戏码” 虽假，却符合当时的政治伦理，减少了舆论阻力。

相比司马家的 “连环杀戮”，杨坚的夺权更显 “温和”，自然少了些骂名。

三、执政的 “账本”：是留下乱世，还是开创盛世？

历史最公平，从来以实绩论英雄。司马懿和他的后人，给天下留下了一本 “烂账”。

司马炎篡魏建晋后，虽统一三国，却迅速堕落。他选白痴儿子司马衷当继承人，还封了 27 个同姓王，直接埋下 “八王之乱” 的祸根。

短短十六年，中原就陷入混战。紧接着五胡乱华爆发，洛阳城破，百姓流亡，“千里无烟，人相食”。

这场持续百年的灾难，源头直指司马家的治理无能。后人骂司马懿，实则是骂他开创的王朝 “祸国殃民”。

杨坚则交出了一本 “满分答卷”。他登基后，第一件事就是结束分裂 ——589 年派杨广灭陈，终结了近三百年的南北朝乱世。

随后的 “开皇之治”，更是创下奇迹：他改革官制，设三省六部制，奠定了后世千年的政治框架；推行均田制，让农民有地种；轻徭薄赋，存粮够全国吃几十年。

《隋书》记载，开皇末年全国人口从 300 多万户增至 890 万户，仓库里的粮食到唐朝贞观年间还没吃完。

百姓不管谁当皇帝，只盼安居乐业。杨坚给了他们太平日子，篡位的 “原罪” 自然被淡化。

四、历史的 “叙事”：是被正统否定，还是被后世认可？

历史评价，从来离不开 “叙事权”。司马家的晋朝短命而混乱，还开了 “禅让篡权” 的坏头，自然被后世正统王朝批判。

唐太宗主持修《晋书》时，亲自给司马懿写评语，骂他 “无君之心”“迹其猜忍，盖有符于狼顾”。唐朝作为大一统王朝，必须强调 “忠君”，司马懿自然成了反面教材。

到了《三国演义》，罗贯中更是把他塑造成 “老奸巨猾” 的代表，“死诸葛吓走活仲达” 的桥段，让他的奸臣形象深入人心。

杨坚则幸运得多。他建立的隋朝，虽只传两代，却为唐朝铺好了路。唐朝继承了隋朝的三省六部、科举制，连大运河都是在隋代基础上开凿的。

唐朝修《隋书》时，虽批评杨坚 “晚年猜忌”，却极力肯定他的功绩：“鸿恩大德，前古未比”。这种 “继承性认可”，让杨坚的形象正面许多。

更重要的是，杨坚统一南北、恢复汉制，符合汉族士大夫的 “正统期待”。相比司马家带来的乱世，他更像 “华夏文明的拯救者”。

五、人性的 “天平”：是伪善隐忍，还是务实勤政？

个人品行的差异，也影响着后世评价。司马懿的一生，都在 “隐忍伪装”。

他对曹操卑躬屈膝，对曹丕尽心辅佐，可背后却在悄悄培植势力。曹叡问他 “后事托谁”，他含泪表忠心，转头就策划夺权。

这种 “两面三刀”，最遭人唾弃。明末王夫之骂他：“包藏祸心，潜持国柄，其罪可胜诛哉！”

杨坚则是出了名的 “务实勤政”。他称帝后，每天清晨就上朝，直到日落才回宫；吃饭不过一肉，穿衣都是旧布，连后宫嫔妃都不许穿华丽衣服。

他还怕官吏贪污，派人暗中巡查，发现贪官就严惩。有个县令受贿一匹绢，被他当众处死，吓得全国官吏不敢妄为。

虽然他晚年多疑好杀，但前期的勤政爱民有目共睹。百姓记得他的好，自然不愿苛责他的 “篡位”。

结语：历史从不只看 “怎么来”，更看 “带来了什么”

司马懿和杨坚的评价差异，说到底是 “功过天平” 的倾斜。

司马懿夺权后，留给子孙的是权术，留给天下的是战乱。他的 “篡位”，是为了家族私利，最终祸国殃民。

杨坚夺权后，留给后世的是制度，留给百姓的是太平。他的 “篡位”，更像结束乱世的 “必要手段”，最终利在千秋。

历史从来不是非黑即白的道德审判。人们骂司马懿，不是骂他 “篡位” 本身，而是骂他篡权后 “无所建树，反造灾难”；人们赞杨坚，也不是原谅他 “篡位” 的行为，而是认可他掌权后 “再造一统，开创盛世”。

就像史学家陈寅恪说的：“评价帝王，当观其治国实绩，而非拘泥于夺权手段。” 这或许就是杨坚不被骂的根本原因 —— 他用一生的功绩，给了历史一个满意的答案。