最高人民法院：诉讼时效适用裁判观点

来源：类案同判规则！

最高人民法院

诉讼时效适用裁判观点合集

一、《民法典》关于诉讼时效适用的规定

01、第一百八十八条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。

诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。

02、第一百九十二条 诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。

诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还。

03、第一百九十三条 人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。

04、第一百九十六条 下列请求权不适用诉讼时效的规定：

（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；

（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；

（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；

（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。

05、第一百九十七条 诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效。

当事人对诉讼时效利益的预先放弃无效。

06、第一百九十八条 法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。

07、第一百九十九条 法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。

存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。

08、第四百一十九条 抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。

09、第九百九十五条 人格权受到侵害的，受害人有权依照本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任。受害人的停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉请求权，不适用诉讼时效的规定。

二、《民法典总则篇司法解释》关于诉讼时效的规定（2021年12月30日最高人民法院审判委员会第1861次会议通过）

10、民法典第一百八十八条第一款规定的三年诉讼时效期间，可以适用民法典有关诉讼时效中止、中断的规定，不适用延长的规定。该条第二款规定的二十年期间不适用中止、中断的规定。

解释文号：法释〔2022〕6号

三、《诉讼时效司法解释》关于诉讼时效适用的规定（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过修正）

11、当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：

（一）支付存款本金及利息请求权；

（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；

（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；

（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。

12、当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明。

13、当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。

当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。

14、享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用民法典关于除斥期间的规定。对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。

15、主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。

保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。

解释文号：法释〔2020〕17号

四、个案批复司法文件

16、最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》

经研究，答复如下：

根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定的精神，对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护。

批复文号：法复〔1997〕4号

17、最高人民法院研究室《关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》

经研究，答复如下：

租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系。因此，租赁合同当事人之间就该欠款结算单所发生纠纷的诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定。

批复文号：法研〔2000〕122号

18、最高人民法院经济审判庭《关于诉讼时效期间问题的复函》

经研究，答复如下：

因出售质量不合格的商品而未声明引起的损害消费者利益的侵权诉讼和因产品质量不合格造成他人人身、财产损害引起的追究产品责任的侵权诉讼，适用民法通则第一百三十六条规定的1年的诉讼时效期间；至于购销、加工承揽等经济合同因质量纠纷引起的追究违约责任的合同诉讼，应当适用民法通则第一百三十五条规定的二年的诉讼时效期间。

案例文号：〔1991〕法经字第160号

五、各审判庭关于诉讼时效的司法观点

19、当事人以人民法院未就诉讼时效抗辩权进行释明为由申请再审改判，人民法院不予支持。

观点解析：

诉讼时效抗辩权是当事人依法享有的抗辩权的一种，如果当事人未行使这一权利，法官不得在案件审理中主动援引法律有关诉讼时效的规定进行裁判，也不得在案件审理中就相关问题进行释明。当事人以人民法院未就时效抗辩权进行释明为由申请再审改判，人民法院不予支持。当事人在二审或者再审期间行使时效抗辩权，人民法院亦不应予以支持。

观点来源：最高人民法院民事审判第一庭编《民事审判指导与参考》第26辑

20、房屋买卖合同中办证请求权是否适用诉讼时效？

观点解析：

就不动产而言，除法律另有规定外，需完成物权登记方可完成物权变动，未完成物权登记而仅占有不动产的，因欠缺法律规定的物权变动的生效要件而使得受让人并未取得不动产所有权。对于此时该不动产受让人的物权转移登记请求权是否适用诉讼时效，实践中存在两种观点：一种观点认为，转让人所承当的主给付义务为转移不动产的占有，更为重要的是转移不动产所有权。如果转让人仅向受让人履行交付不动产的义务，未在合同规定的期限届满时办理不动产所有权转移登记的，系没有履行转移不动产所有权这个最重要的主给付义务，已经构成违约。无论转让人是否已经交付不动产，受让人基于合同请求转让人协助办理物权转移登记手续，显然是基于合同约定而产生的债权请求权，故应当适用诉讼时效。另一种观点认为，应当区分受让人是否已经占有标的物，如果转让人已经将不动产交付给受让人，受让人已实现对标的物的占有的，受让人请求转让人协助办理不动产所有权转移登记的请求权，具有一定的物权属性，不适用诉讼时效的规定。我们倾向于后一种观点。

观点来源：最高人民法院民事审判第一庭编《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》理解与适用

21、离婚3年以后发现有离婚时尚未分割的夫妻共同财产，为什么仍然可以诉请分割？

答：如果一对夫妻没有实行约定财产制，那么按照我国《民法典》第一千零六十二条的规定，夫妻于婚姻关系存续期间所取得的工资、奖金，生产、经营的收益，知识产权的收益，继承或赠与所得的未被确定只归夫妻一方的财产等均为夫妻共同所有。离婚时夫妻应当协商分割共同财产；协商不成时，可以通过民事诉讼由人民法院判决分割。

对于离婚时未分割的夫妻共同财产，任何一方都有权诉请进行分割，而不受3年诉讼时效的限制。最高人民法院《关于适用 <中华人民共和国民法典> 婚姻家庭编的解释（一）》第八十三条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”主要理由可以从以下三个方面来看：

首先，夫妻共有财产制是典型的共同共有。我国《民法典》第三百零三条规定，共有人约定不得分割不动产或动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给与赔偿。可见，共有人分割请求权虽然名为请求权，但并非请求他人同意分割的权利，而实质是使他人负有与其协议分割的具体方法之义务。分割共有物，早已是法律赋予共有人的权利，其得以一人之意志行使该项权利。因此，分割共有物之请求权，实质是形成权，不应受诉讼时效的限制。

其次，我国《民法典》物权编中没有规定时效取得制度，因此，根据物权法定的原则，所有权归属不会单纯因为时间的经过而发生改变。也就是说，夫妻共同财产，如果在离婚时没有进行分割，不会因为时间的经过而改变性质，双方身份关系的解除，也不能使原属于两人共有的财产变更为一人所有。双方共有关系仍是稳定的，满足再进行分割的条件。

最后，如果司法解释规定，离婚时未经分割的夫妻共同财产经过3年的诉讼时效就不能再进行分割，无疑会鼓励转移、隐藏夫妻共同财产的不诚信行为，实际占有或者控制夫妻共同财产的一方，只要能够藏过3年的诉讼时效期间，就可以取得该财产。这种结果与我国的主流价值观念是相悖的。

观点来源：最高人民法院民事审判第一庭编《民事审判实务问答》。

22、关于诉讼时效利益能否预先放弃。

一种观点认为，当事人可以自由处分自己的权利，故其可以通过约定预先放弃其诉讼时效利益。另一种观点认为，诉讼时效制度具有法定性，关于诉讼时效的规定是强行法。

【最高人民法院民事审判第二庭意见】：

根据诉讼时效法定性的要求，当事人不能预先放弃诉讼时效利益，但在诉讼时效期间届满后，债务人可抛弃时效利益。

23、民法总则实施前，已逾民法通则规定的2年诉讼时效期间但未满3年，权利人起诉应否予以保护？

答：民法总则在民法通则和最高人民法院司法解释基础上，对诉讼时效制度作出重大调整与重构，其中最重要的变化是将民法通则第一百三十五条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”调整为“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。有观点认为，民事主体权利受到损害事实发生在民法总则实施前，虽权利人提起诉讼已超过民法通则规定的2年诉讼时效期间，但由于2017年10月1日未满3年，根据民法总则规定，应受3年诉讼时效期间调整，权利人起诉应予保护。

我们认为，首先，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，其目的在于促使权利人行使权利、稳定法律秩序和维护交易安全。

其次，民法总则与民法通则分别规定3年与2年的普通诉讼时效期间，属于相同事项上作出的不同规定，效力等级上处于同一位阶，根据新法优于旧法原则，在民法总则施行后普通诉讼时效期间应为3年。

再次，权利人的权利受到损害的事实，发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。另外，按照民法通则规定诉讼时效期间在2017年10月1日前尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑，此时民法总则关于诉讼时效规定产生溯及力，不再适用民法通则相关规定。

观点来源：最高人民法院民事审判第一庭编《民事审判指导与参考》第72辑

24、法院是否应主动审查乙案件中的诉讼时效问题？法院应否向丙释明诉讼时效抗辩？

答：关于第一个问题，在被告缺席的情形下，根据我国现行《民事诉讼法》的相关规定，视为被告放弃其答辩权，当然也包括诉论时效的抗辩权，因此，该情况下，法院不应对诉讼时效进行主动审查。但应注意的是，虽然当事人未到庭或者在退庭之前未当庭提出诉讼时效抗辩，但如果其提交的书面答辩意见中提出诉讼时效抗辩的，则应认定其提出诉讼时效抗辩，法院应对诉讼时效问题进行审理。关于第二个问题，释明权实为法官的职责，实质为诉讼指挥权。如果义务人未提交任何关于诉讼时效抗辩权的证据，其也无任何相关抗辩，则法院不应主动释明，否则将有违行使释明权所应遵循的法院中立原则，也不利于当事人之间权益平衡以及当事人的权利实现，有损公平原则。如果义务人已有提出诉讼时效抗辩权的意思表示，只是不够充分明确，法官可以对此进行消极的释明，这并不违反当事人意思自治原则和处分原则，也不违反法官居中裁判的中立地位。但需要指出的是，义务人行使诉讼时效抗辩权，不必使用诉讼时效完成的字样或引用规定诉讼时效的法条，只要其是以请求权因时效的经过而不得再作为行使理由的，法院即可认定义务人行使了诉讼时效抗辩权。如义务人提出“权利人主张权利时间过长、义务人无须承担清偿义务的”，则应认定其有提出诉讼时效抗辩的意思表示，法院应通过询问等方式确定其是否提出诉讼时效抗辩。而对于法院给当事人发放诉讼风险提示书中含有告知义务人享有诉讼时效抗辩权的内容，属于保护所有当事人利益考虑，为普及法律知识而发放的诉讼材料，不是针对个案的特殊提示，不应认为是对个案行使释明权。

观点来源：最高人民法院民事审判第一庭编《民事审判实务问答》。

25、在一审诉讼中，当事人未对诉讼时效问题提出抗辩，二审中提出时效抗辩的，二审法院应否对诉讼时效的抗辩进行审查？

答：一般情形下，一审中当事人不提出诉讼时效抗辩，应视为其已放弃诉讼时效抗辩权，在二审中不应允许其重新行使该项抗辩权，二审法院也不应再对时效问题进行审查。但如果在二审期间该当事人有新的证据足以证明权利人的请求权已过诉讼时效期间而提出诉讼时效抗辩的，法院应予支持，即存在基于新证据在二审提出诉讼时效抗辩应予支持的例外规定。这一例外规定不包括在一审期间，当事人一方明确表示其放弃诉讼时效抗辩权或者以其行为可以认定其放弃诉讼时效抗辩权的情形。根据“禁反言”原则，其在二审期间提出诉讼时效抗辩的，即使有新的证据证明诉讼时效期间已经经过，法院也不予支持。尽管原判决未查明诉讼时效的事实，但二审法院不能仅以一审法院对诉讼时效事实未予查明而发回重审，而应在查明事实的基础上决定是否改判。同理，终审判决作出前，当事人一方未提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或提出再审抗辩的，法院不予支持。

观点来源：最高人民法院民事审判第一庭编《民事审判实务问答》。

26、交房、办证与诉讼时效

法律问题：

商品房买卖合同（包括预售合同）对出卖人向买受人交付房屋及办理所有权登让（俗称交房和办证）的期限作出约定。如果买受人在约定交房期限届满之日起超过两年请求出卖人交房或者出卖人虽已交付房屋，但未在合同约定的期限内办理忘记到所有权变更登记，买受人在合同约定期限届满之日起超过两年才请求出卖人办理所有权变更登记，其诉讼请求是否超过诉讼时效期间？此问题涉及买受人实体请求权成立与否，实务及理论界亦争议颇多。

最高人民法院民一庭倾向性意见：

（1）商品房买卖合同约定的出卖人交付房屋的期限届满，买受人根据合同约定可以请求出卖人交付房屋。其请求权属于债权请求权，应当适用《民法通则》有关诉讼时效的规定。但在诉讼时效期间的起算上，应当区分具体情况：房屋具备法定交付条件，诉讼时效期间自合同约定的交付期限届满之日起计算；如果房屋尚不具备法定的交付条件，诉讼时效期间应从房屋具备法定的交付条件之日起计算。

（2）出卖人已经将房屋交付于买受人，买受人亦已实现对房屋的占有的，买受人请求出卖人移转房屋所有权、办理房屋所有权登记的请求权具有物权属性，不适用诉讼时效的规定。

观点来源：最高人民法院民事审判第一庭编《中国民事审判前沿》

27、人民法院能否主动援用诉讼时效进行裁判？

法律问题：

法院能否主动援用诉讼时效进行裁判，在理论界有分歧，在审判实践中的做法也不统一，实有研究的必要。这一问题的答案在本质上涉及如何理解《民法通则》对诉讼时效的规定，因此，本文从诉讼时效届满后果的立法主义谈起。

最高人民法院民一庭倾向性意见：

最高人民法院民一庭经集体讨论后多数人认为，人民法院不得主动援引诉讼时效进行裁判。

观点来源：最高人民法院民事审判第一庭编《中国民事审判前沿》

六、典型案例的裁判要旨

28、原告在规定期限内仅提出本金债权而未提出利息主张的，是否可认定其关于利息的诉讼请求已超过诉讼时效——再审申请人茂名市建筑工程总公司深圳分公司、茂名市建筑工程总公司与再审申请人深圳市黄金台科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷案

【裁判要旨】：

利息系法定孳息，相较于本金债权而言，具有从属性。基于该特性，如权利人在主张本金债权时未明确表示放弃利息债权，则不应视为其放弃了该项权利，权利人主张本金债权而发生的诉讼时效中断的效力可及于利息债权。在权利人已履行合同约定义务的情形下，义务人亦应严格按照合同约定履行其全部义务，此为诚实信用原则之基本要求，理应为包括交易主体在内的社会各方普遍遵循。

就本案而言，在茂建深圳分公司于规定期限内已明确提出工程款、保证金等诉讼请求的情形下，基于利息债权与本金债权的一体性和从属性，不能因其未在一定期间内提出利息等诉讼请求，就简单认定其提出的该项诉讼请求已过诉讼时效。

案例文号：（2018）最高法民申1381号

29、被告在第一次一审中未提出诉讼时效抗辩的，是否可在二审发回重审后再以此进行抗辩——上诉人山西南耀集团昌晋苑焦化有限公司、山西三元煤业股份有限公司与被上诉人山西长治郊区三元南耀小常煤业有限公司与公司有关的纠纷案

【裁判要旨】：

《民事案件诉讼时效规定》第3条第1款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。当事人（被告）在案件第一次一审审理期间，并未就诉讼时效提出抗辩，其在该案已经过二审程序发回重审后再主张诉讼时效已经经过，依据不足。

案例文号：（2021）最高法民终489号

30、土地租赁使用权不属于用益物权，由此而产生的损失赔偿请求权应受诉讼时效的规制。

【裁判要旨】：

Ⅰ、土地租赁使用权不属于土地用益物权，其本质上属于债权，由此而产生的损失赔偿请求权应受诉讼时效限制。

Ⅱ、民事事实和行为均发生在《民法总则》颁布施行前的，关于诉讼时效是否中断的判断应当适用《民法通则》及相关司法解释的规定。根据《民法通则》第一百四十条规定，构成诉讼时效中断情形包括提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务三种情形。

案例文号：（2019）最高法民终703号

31、委托合同纠纷案

【裁判要旨】：

双方债务均已到期属于法定抵销权形成的积极条件之一。该条件不仅意味着双方债务均已届至履行期，同时还要求双方债务各自从履行期届至到诉讼时效期间届满的时间段，应当存在重合的部分。在上述时间段的重合部分，双方债权均处于没有时效等抗辩的可履行状态，“双方债务均已到期”之条件即为成就，即使此后抵销权行使之时主动债权已经超过诉讼时效，亦不影响该条件的成立。因被动债权诉讼时效的抗辩可由当事人自主放弃，故在审查抵销权形成的积极条件时，当重点考察主动债权的诉讼时效，即主动债权的诉讼时效届满之前，被动债权进入履行期的，当认为满足双方债务均已到期之条件；反之则不得认定该条件已经成就。抵销权的行使不同于抵销权的形成。作为形成权，抵销权的行使不受诉讼时效的限制。我国法律并未对法定抵销权的行使设置除斥期间。在法定抵销权已经有效成立的情况下，如抵销权的行使不存在不合理迟延之情形，综合实体公平及抵销权的担保功能等因素，人民法院应认可抵销的效力。

案例文号：（2018）最高法民再51号

32、合同解除权及合同解除后的返还财产及损失赔偿请求权是否适用诉讼时效——股权转让合同纠纷案

【裁判要旨】：

合同解除权不适用诉讼时效制度，基于合同解除产生的返还财产及损失赔偿请求权，受诉讼时效的约束，该请求权的诉讼时效起算点应当为合同被解除之时。

诉讼时效系对权利的限制，即不行使权利的状态经过一定期间，权利人对此权利的积极行使就受到限制。诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，避免有争议的法律关系处于长期不确定状态，影响经济秩序稳定和交易安全。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，我国诉讼时效的适用对象是债权请求权。《合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”可见，合同解除权系形成权，不适用诉讼时效制度。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此，合同解除后，当事人要求返还财产及损失赔偿请求权，系基于合同解除产生的债权请求权，应受诉讼时效的约束，该请求权的诉讼时效起算点应当为合同被解除之时。

案例文号：（2015）民提字第209号

33、债务人承诺放弃诉讼时效利益后又反悔的处理——欠款纠纷案

【裁判要旨】：

合同债务人向债权人书面承诺放弃诉讼时效利益，后又反悔，以超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院仍应审查债权请求权是否超过了诉讼时效期间，而不应以债务人承诺放弃诉讼时效利益而又反悔为由驳回债务人的时效抗辩。

《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定：“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。”时效制度属法律强制性规定，不允许当事人依自由意志排除时效的适用或改变时效期间。因此，当事人双方之间有关不受诉讼时效制度约束的约定，即使是当事人真实意思的表示，也应因其违反法律有关诉讼时效的强制性规定而认定为无效。基于此，合同债务人向债权人书面承诺放弃诉讼时效利益，后又反悔，以超过诉讼时效期间为由进行抗辩，虽然违背了民事活动中应当遵守的诚实信用和公平原则，人民法院不宜对这种不诚信行为予以支持，但时效利益的主张乃是法律的强制性规定，债务人抗辩与否是其应有的权利，法律既然有明确规定，人民法院即不宜对法律规定予以道德化的适用。对于这种违背诚信原则的行为，债权人不应当求助于人民法院改变法律的强制性规定，而应当通过积极行使自己的权利，使不诚信之人无机可乘。因此，在此情形下，人民法院仍应审查债权请求权是否超过了诉讼时效期间，而不应以债务人承诺放弃诉讼时效利益而又反悔为由驳回债务人的时效抗辩。

案例文号：（2008）民申字第593号

34、抵押权是担保物权，并不适用诉讼时效制度——再审申请人赵继胜因与被申请人本溪实华新世界物业管理有限公司抵押权纠纷案

【裁判要旨】：

Ⅰ、在担保物权人初始提起申请实现担保物权特别程序而被人民法院裁定驳回的情况下，虽然目前法律和司法解释并未明确规定担保物权人应当在多长期限内提起普通诉讼程序，但因上述特别程序与普通程序具有法定程序的接续性，只要担保物权人后续并未明显不合理地迟延向人民法院提起诉讼，则其初始提起申请实现担保物权特别程序的时间，就应当认定为行使担保物权的时间，而不能简单的以后续提起担保物权诉讼的时间作为担保物权人行使担保物权的时间。

Ⅱ、抵押权是担保物权，并不适用诉讼时效制度，否则有违传统民法理论。抵押权只存在行使期间的问题，只是依据物权法第二百零二条的规定，该行使期间与主债权诉讼时效期间相同，随着主债权诉讼时效中断、中止而变化。也就是说，抵押权行使期间只是以主债权诉讼时效期间为参照来计算，并不等于对抵押权也要适用诉讼时效制度。

案例文号：（2020）最高法民再110号

35、抵押权保护期间与主债权诉讼时效的认定——吉盛公司与天地人公司别除权纠纷案

【裁判要旨】：

原《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定的实质在于明确抵押权人应在主债权受到法律保护的期间内行使抵押权，该受到法律保护的期间，在主债权未经生效裁判确定之前，为主债权诉讼时效期间；当主债权经诉讼程序被生效裁判确定后，为申请执行期间;在债务人破产的情况下，应为法律规定的申报债权期间。

最高人民法院认为，本案主要争议焦点为：吉盛公司行使抵押权是否超过了法定期间。

物权法第二百零二条规定:“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。”抵押权作为担保物权的一种，本身不适用诉讼时效制度，但为了防止抵押权人怠于行使抵押权，充分发挥抵押财产的经济效用，物权法规定抵押权人应在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，实质在于明确抵押权人应在主债权受到法律保护的期间内行使抵押权。该受到法律保护的期间，在主债权未经生效裁判确定之前，为主债权诉讼时效期间。当主债权经诉讼程序被生效裁判确定后，此时主债权固然不存在诉讼时效问题，但裁判生效后，主债权不一定就能实现，在债务人未主动履行的情况下，还存在执行问题。只要当事人在申请执行期间内对债务人申请强制执行，参照物权法第二百零二条之规定，就应视为抵押权人在主债权受到法律保护的期间内行使了权利，抵押权人的权利仍应受到保护。换言之，在主债权经生效裁判确认后，此时的主债权受到法律保护的期间不再是诉讼时效期间，而是申请执行期间。同理，在债务人破产的情况下，此时的主债权受到法律保护的期间就是法律规定的申报债权期间。本案中，吉盛公司与天地人公司之间的主债权债务合同纠纷尽管已经生效判决确认，但因天地人公司等债务人未主动履行生效判决，吉盛公司在民事诉讼法规定的申请执行期间内向人民法院申请强制执行天地人公司的财产。在执行过程中，因人民法院受理有关天地人公司的破产申请，吉盛公司又在法律规定的申报债权期间向破产管理人申报了有财产担保的债权;在天地人公司破产管理人仅将其债权确认为普通债权的情况下，吉盛公司又及时提起本案诉讼，请求对抵押财产享有优先受偿权。综合前述分析，吉盛公司在申请执行期间、法律规定的申报债权期间行使了主债权，主债权仍在受到法律保护的期间内，相应地，其抵押权也应当受人民法院的保护。二审法院仅以吉盛公司就主债权形成生效判决，主债权的诉讼时效不再继续存在为由，认定吉盛公司的抵押权因未及时行使而消灭，适用法律错误，本院予以纠正。据此，最高人民法院判决：撤销二审判决，维持一审判决。

案例文号：2021）最高法民再154号

36、确认合同无效的纠纷为确认之诉，不符合适用诉讼时效的情形——陈某某与北京盈电电气有限公司确认合同无效纠纷上诉案

【裁判要旨】：

确认之诉虽然表现为当事人以提出请求的方式要求国家裁判机关对相关民事法律关系存在与否作出裁判，但确认请求权属于程序请求权，而非实体请求权，更非债权请求权。在确认之诉中，诉讼对方不负有承认的义务。确认之诉既然仅是由国家裁判机关对诉争民事法律关系存在与否作出司法裁判，自然也就不存在通过强制执行方式强制诉讼对方当事人履行判决主文内容的必要。相应的，诉讼法意义上的程序请求权，自无适用诉讼时效的余地。

案例文号：（2019）最高法知民终947号

37、当事人主张的债权没有足够证据予以证明的，人民法院不再审查该债权是否超过诉讼时效——云浮市亨达利水泥制品有限公司、潮州市亚太能源有限公司破产债权确认纠纷案

【裁判要旨】：

最高人民法院认为：本案一、二审中，云浮市亨达利水泥制品有限公司（以下简称亨达利公司）未能提供证据证明其与潮州市亚太能源有限公司（以下简称亚太公司）就买卖煤炭相关事项签署过书面合同，也未提供证据证明其就拟购买煤炭的规格、型号、数量、价款及支付、质量标准、交付、验收等具体事项达成了口头协议，申请再审中也没有提供新的证据足以推翻一、二审判决对本案基本事实的认定，一、二审判决基于民事诉讼证据规则未支持亨达利公司关于确认2,074,508.77元债权及利息的诉讼请求，并无不当。鉴于亨达利公司主张的债权没有足够的证据予以证明，对于该债权是否超过诉讼时效的审查已无实际意义，本院不再审查。

案例文号：（2021）最高法民申1225号

38、申请执行抚养费的案件是否适用申请执行时效的规定——冯某因与程某离婚纠纷执行案

【裁判要旨】：

从抚养费的性质来看，其属于具有财产利益内容的身份权请求权，且事关公序良俗和人的基本生存权利，事关未成年人和不能独立生活的子女等弱势群体的利益保护；在抚养法律关系存续期间，给付抚养费的请求权不应适用诉讼时效的规定，亦不应适用申请执行时效的规定。在执行司法解释没有规定或者其他相关规定不明确的情况下，应当适用基本法的原则性规定。《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）第一百九十六条明确规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费……”。

案例文号：（2020）最高法执监66号

39、当事人请求人民法院确认合同不成立，自始不生效不属于诉讼时效制度的规制范畴——上诉人陈广生因与被上诉人北京盈电电气有限公司确认合同无效纠纷案

【裁判要旨】：

Ⅰ、诉讼时效的客体为债权请求权，主要适用于给付之诉。在债权债务法律关系中，债权人实现债权的最主要方式就是行使请求权。并非所有实体请求权都可以适用诉讼时效的规定，包括部分债权请求权亦不适用诉讼时效的规定。

最高人民法院认为，时效系民法上的一项重要制度，是指某种事实状态经过法定时间的持续而导致一定民事法律关系发生、变更或消灭的法律后果。诉讼时效系以权利不行使的事实状态为要件，作为阻却权利行使的原因。诉讼时效制度的设立目的，旨在督促权利人积极、及时地向相关义务人主张权利，进而尽快稳定相关民事权利义务关系，尊重现存法律秩序，维护交易安全，保障民事生活的和谐和安定。

基于上述制度目的，诉讼时效的适用范围是有限的，并非适用于全部民事请求权。对此，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称诉讼时效的规定）第一条即开宗明义规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”民法总则第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”根据上述规定可知，首先，诉讼时效的客体为债权请求权，主要适用于给付之诉。在债权债务法律关系中，债权人实现债权的最主要方式就是行使请求权，一方面，债权人可以对债务人主张债权请求权，请求债务人为或不为一定的行为；另一方面，如果债务人对债权人主张的债权请求权拒绝为给付，债权人可以债务人为被告，向国家裁判机关提出旨在获得某种给付内容的诉讼请求，并要求国家裁判机关根据该诉讼请求依法判令债务人履行相应给付的裁判。债权人所提诉讼为给付之诉。其次，根据民法总则第一百九十六条的规定可知，并非所有实体请求权都可以适用诉讼时效的规定，包括部分债权请求权亦不适用诉讼时效的规定。

Ⅱ、确认之诉既然仅是由国家裁判机关对诉争的民事法律关系存在与否作出司法裁判，自然也就不存在通过强制执行方式强制诉讼对方当事人履行判决主文内容的必要。相应的，诉讼法意义上的程序请求权，自无适用诉讼时效的余地。当事人请求人民法院确认合同不成立，自始不生效不属于诉讼时效制度的规制范畴。

本案不符合适用诉讼时效的情形。虽然，确认之诉表现为当事人以提出请求的方式要求国家裁判机关对相关民事法律关系存在与否作出裁判，但确认请求权属于程序请求权，而非实体请求权，更非债权请求权。在确认之诉中，诉讼对方不负有承认的义务。确认之诉既然仅是由国家裁判机关对诉争的民事法律关系存在与否作出司法裁判，自然也就不存在通过强制执行方式强制诉讼对方当事人履行判决主文内容的必要。相应的，诉讼法意义上的程序请求权，自无适用诉讼时效的余地。原审法院虽然系基于盈电公司的诉讼时效抗辩进行审理，但如前所述，本案并非给付之诉，盈电公司作为确认之诉的相对方，无权援引诉讼时效进行抗辩。而且，结合前述诉讼时效的规定第一条关于“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定以及民法总则第一百九十六条关于相关请求权不适用诉讼时效的规定可知，当事人请求人民法院确认合同不成立，自始不生效不属于诉讼时效制度的规制范畴。原审法院对陈广生所提诉讼请求适用诉讼时效的规定，并进而认定其起诉已超过诉讼时效，系认定错误，本院依法纠正。

案例文号：（2019）最高法知民终944号

40、已经超过诉讼时效的主动债权是否能主张抵销？——再审申请人厦门源昌房地产开发有限公司与被申请人海南悦信集团有限公司委托合同纠纷一案

【裁判要旨】：

Ⅰ、在审查抵销权形成的积极条件时，当重点考察主动债权的诉讼时效，即主动债权的诉讼时效届满之前，被动债权进入履行期的，当认为满足双方债务均已到期之条件；反之则不得认定该条件已经成就。

法定抵销权作为形成权，只要符合法律规定的条件即可产生。《合同法》第九十九条第一款规定了法定抵销权的形成条件，即当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。

①就权利形成的积极条件而言，法定抵销权要求双方互负债务，双方债务均已到期，且标的物种类、品质相同。其中，双方债务均已到期之条件当作如下理解：首先，双方债务均已届至履行期即进入得为履行之状态。其次，双方债务各自从履行期届至，到诉讼时效期间届满的时间段，应当存在重合的部分。亦即，就诉讼时效在先届满的债权而言，其诉讼时效届满之前，对方的债权当已届至履行期；就诉讼时效在后届满的债权而言，其履行期届至之时，对方债权诉讼时效期间尚未届满。在上述时间段的重合部分，双方债权均处于没有时效抗辩的可履行状态，“双方债务均已到期”之条件即已成就，即使此后抵销权行使之时主动债权已经超过诉讼时效，亦不影响该条件的成立。反之，上述时间段若无重合部分，即一方债权的诉讼时效期间届满时对方之债权尚未进入履行期，则在前债权可履行时，对方可以己方债权尚未进入履行期为由抗辩；在后债权可履行时，对方可以己方债权已过诉讼时效期间为由抗辩。如此，则双方债权并未同时处于无上述抗辩之可履行状态。即使在此后抵销权行使之时在后债务已进入履行期，亦难谓满足该条件。因被动债权诉讼时效的抗辩可由当事人自主放弃，故可认定，在审查抵销权形成的积极条件时，当重点考察主动债权的诉讼时效，即主动债权的诉讼时效届满之前，被动债权进入履行期的，当认为满足双方债务均已到期之条件；反之则不得认定该条件已经成就。

②就权利形成的消极条件而言，《合同法》第九十九条第一款明确，依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案双方当事人因委托合同和借款合同互负金钱债务，双方债务并非依据法律规定或者按照合同性质不得抵销之债务。至于超出诉讼时效债权的抵销问题，当属权利形成积极条件中审查的内容。

Ⅱ、当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。故可认定，通知仅系法定抵销权的行使方式，抵销权成立后当事人是否及时行使抵销权通知对方，并不影响抵销权的成立。

案例文号：（2018）最高法民再51号

41、合同无效系自始无效，当事人请求确认合同无效的，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人请求返还财产及赔偿损失的，应当适用法律关于诉讼时效的规定——广西北生集团有限责任公司与北海市威豪房地产开发公司、广西壮族自治区畜产进出口北海公司土地使用权转让合同纠纷案

【裁判要旨】：

最高人民法院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，威豪公司与北生集团签订的《土地合作开发协议书》被人民法院确认无效后，威豪公司才享有财产返还的请求权，故威豪公司的起诉没有超过法定诉讼时效期间。