卖鸭蛋的小女孩

鹤岗的深夜，气温已经很低了。

一个13岁的女孩，把自己裹在厚厚的衣服里蜷缩在一家已经打烊的店铺台阶上。

她叫欢欢，面前摆着一个纸箱，里面是用塑料袋分装好的鸭蛋，10块钱4个。

时间是午夜12点，这个画面被人拍下发到网上，瞬间像针一样刺痛了无数网友的心，人们的第一反应，是铺天盖地的同情，和对她“懂事”的赞美。

穷人家的孩子早当家”，这句话又一次被刷到。

紧接着，警方和媒体的调查出来了，拼凑出一个更让人沉默的背景:单亲家庭，母亲没有正式工作，女孩八个月大就查出疾病，卖东西是为了治病，为了补贴家用。

于是，赞美声更大了，她成了苦难中开出的花，是这个时代稀缺的“孝顺”与“坚韧”的样本。

可我看着这些潮水般的“感动”，心里却泛起一阵难以言说的悲凉。

我们都在夸她懂事，但有没有人问一句，一个13岁的孩子，本该在父母怀里撒娇的年纪，她为什么“必须”这么懂事?

这份被生活逼出来的“懂事”，我们真的应该去赞美吗?

司马迁的《史记》，大部分人只看帝王将相英雄豪杰。

但里面有一篇非常特别的传记，叫《货殖列传》，这篇传记不写王侯，不写圣贤，写的是一群整天跟钱打交道的老百姓，商人、手工业者，甚至投机倒把的人。

在那个重农抑商的时代，太史公冒天下之大不韪，为这群“俗人”立传，就是为了揭示一个最朴素，也最容易被道德家们忽略的真相。

他在开篇就扔出了一句石破天惊的话：

“天下熙熙，皆为利来;天下攘攘，皆为利往。

千百年来，无数人把这句话理解为对人性的讽刺，觉得司马迁太功利，太“俗”。

可他们都忘了，司马迁紧接着就解释了，这个“利”，到底是什么。

它不是贪婪，不是欲望，而是最基本的生存驱动。

在书中，他还引用了管仲的一句名言：

“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。”

这句话才是理解鹤岗女孩欢欢，乃至我们身边无数类似悲剧的钥匙。

什么意思?

一个人，只有粮仓满了，吃饱穿暖了，他才会去讲究礼义廉耻，才会去思考道德荣辱。

这不是说穷人没有道德，而是说，当生存本身都成为问题的时候，活下去，就是最大的“道”，也是唯一的“德”。

现在，我们再回过头看欢欢。

她深夜十二点在街头卖鸭蛋，卖鲜花，卖小乌龟。

她是为了体验生活吗?是为了锻炼自己吗?

都不是。

她是为了治病，为了和母亲相依为命活下去，她的家庭，“仓廪”是空的，“衣食”是不足的,在这种情况下，我们却拿起道德的放大镜，去赞美她的“懂事”，去歌颂她的“坚韧”，这本身就是一件非常残忍的事。

这就好比一个人掉进了水里，拼命挣扎着想要呼吸，岸上的人不先想着怎么把他拉上来，反而大声夸赞他求生的姿势优美动人。

这不荒谬吗?

欢欢的“懂事”，不是她自己选择的美德，而是生活没给她留下任何不懂事的余地。

她的坚强，不是什么值得炫耀的勋章，而是道道被现实划破的伤疤，

我们对这种苦难的赞美，本质上是一种自我安慰，是一种对结构性问题的视而不见。

因为它能让我们暂时忽略掉那个更尖锐的问题:是什么样的系统，让一个13岁的病童，需要用稚嫩的肩膀，去扛起一个家庭的生存重担?

说到这里，我又想起了另一位古人，孟子，孟子是个理想主义者，他相信人性本善。

但他同样不傻，他知道，再善良的种子，也需要有合适的土壤才能发芽。

所以他说过一句非常实在的话：有恒产者有恒心，无恒产者无恒心。”

“恒产”，就是稳定的产业和收入，说白了，就是一份安身立命的保障，“恒心”，就是稳定的道德观念和善良的心性。

孟子的逻辑很清晰:你得先让老百姓有饭吃有稳定的生活，他们才能有心思去做一个安分守己的好人。

如果一个社会，让大部分人都没有“恒产”，每天都在为下一顿饭发愁，那么这个社会就不可能拥有普遍的“恒心”

这个道理，放在欢欢身上，同样适用。

我们社会对一个孩子的期待，本该是让她拥有“恒心--好好学习，培养品德，健康成长。

但现实却是，她的家庭连“恒产”这个前提都没有。

在生存的压力面前，所有关于“童年”“快乐”“成长”的宏大叙事，都显得苍白无力。

她不得不把所有的心力，都投入到如何赚取那10块钱、20块钱的“恒产”上去。

这是一种本末倒置，是一种社会资源的错配。

当一个孩子被迫用“恒心”去换取“恒产”时，这本身就是一个危险的信号。

所以，别再轻易夸她“懂事”了，这种赞美，对她而言，可能是一种无形的绑架。

它把一种社会失灵造成的后果，美化成了一个小女孩个人的“美德”。

这会让她觉得，吃苦是应该的，牺牲童年是正常的，用健康换取微薄收入是值得骄傲的。

对于一个孩子来说，这个包袱既沉重，又残忍!

你们要宣传正能量可以，但前提是不要建立在别人的苦难之上。

来源：丁妈妈说故事

▼关注查看深度文章