中俄印发起组建G10？中方智库当着全球喊出一句话，西方7国安静了

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.

最近，在俄罗斯举办的瓦尔代国际论坛年度会议上，全球化智库（CCG）的创始人在来自世界各地的媒体镜头前，抛出了一项极具冲击力的战略设想——由中、俄、印等主要非西方国家牵头，联合组建一个全新的“十国集团（G10）”。

此言一出，G7成员国几乎同时陷入静默。尽管这一提议出现在学术性质的讨论场合，但其背后所承载的意义远超一般构想，它不仅指向现有国际权力结构的调整，更直接撼动了西方长期垄断全球议程设置的主导地位。

众所周知，七国集团（G7）是冷战结束后国际秩序的核心象征。美国、英国、日本、德国、法国、意大利和加拿大这七个发达国家，不仅是全球经济的关键引擎，也构成了西方政治协调与安全合作的主要框架。

然而如今，这一机制正面临深刻老化。它的代表性日益缩水，包容性受到广泛质疑，甚至其在全球治理中的正当性基础也在动摇。正是在这种体系裂痕不断扩大的背景下，“G10”的提出应运而生。这个新倡议并非对G7的简单扩容，而是代表一种全新的组织逻辑：打破中心化格局，推动多极共治，并唤醒占世界多数人口的“全球南方”集体意识。

CCG在会上明确指出：“当前的G7与G20均未能真实体现全球权力的实际分布。” 这句话在外交语境中近乎公开质疑既有秩序的合理性，释放出强烈的变革信号。

虽然G20一度被寄予厚望，被视为更具代表性的多边平台，但在实际运作中，仍由西方国家掌握规则制定权与议程主导权。与此同时，以中国、俄罗斯、印度为代表的新兴大国持续崛起，世界经济重心正在发生结构性转移——全球超过七成的人口和半数以上的经济增长贡献，正来自非西方阵营。

可这些国家在国际制度中的话语权重却与其体量严重不匹配。因此，当一位与中国政策圈联系紧密的智库代表在莫斯科发出这一呼吁时，该提议已超越单纯的学术探讨，成为一种深层政治心理的外化：广大发展中国家不再接受由少数富裕国家定义世界的运行方式。

在众多西方观察者眼中，CCG并非常规意义上的民间研究机构。作为“一带一路”智库合作联盟的重要成员，该机构长期与中国的政府部门及高层智囊保持协作关系，多项研究成果曾被纳入国家决策参考体系。这意味着，其对外发声往往折射出中国战略界潜在的思想动向。

正因如此，彭博社、路透社以及Politico等主流西方媒体迅速跟进报道，并聚焦于同一个问题：这是否意味着中国正通过非官方渠道试探重构全球治理体系的可能性？

对于华盛顿来说，这类来自独立智库的观点比正式外交声明更难应对。后者属于可预测的政策宣示，而前者则游走于“战略试探”与“方向暗示”之间。虽不具备官方效力，却具备强大的舆论引导力；虽不代表政府立场，却可能预演未来政策路径。这种模糊特质，恰恰令西方格外警惕。

更值得警觉的是，这项构想并非脱离现实的理想主义空谈。中、俄、印三国作为全球增长最快、人口规模最大的非西方力量，已在能源、粮食、科技等多个领域展现出互补潜力与协调空间。若此模式进一步吸引非洲、拉美、东南亚等地的“全球南方”国家加入，将有可能形成一个真正具有替代性的国际协调机制。

一旦实现，现行以G7为核心、G20为延伸的西方主导型多边架构将迎来首次系统性挑战。这也解释了为何即使提议出自非政府组织之口，西方仍迅速进入高度戒备状态——因为在地缘政治中，观念的萌芽往往是行动的先声。

不同于以往面对类似倡议时常有的激烈反驳，此次“G10”概念一经提出，美国、日本、德国等G7主要成员竟表现出罕见的一致态度——集体缄默，既无公开回应，也不发布任何评论或驳斥声明。

这种“统一沉默”在国际外交实践中极为少见。西方分析界称之为“沉默应对策略”，即当外部出现可能引发长期连锁反应的新倡议时，选择暂时不予回应，避免为其提供曝光度和合法性加持。表面上看是冷静克制，实则是审慎观望的一种防御姿态。

一名不愿具名的欧洲资深外交官向德国媒体透露：“我们不想让这件事获得更大的传播动能。一旦我们集体出面否定，反而会让外界认为这个构想足够重要，值得认真对待。” 换言之，不回应本身就是一种回应，沉默即是盾牌。

但西方的克制背后，还有更为现实的困境：G7内部早已失去往日的凝聚力。

特朗普时期推行的单边关税措施，以及拜登政府实施的大规模产业补贴计划，已在欧美之间埋下深刻分歧。德国忧虑高端制造业加速流向北美，日本在半导体出口管制上承受双重压力，法国则试图在中美博弈中开辟“欧洲自主”路线。名义上仍是同盟，实际上利益纽带日趋松散。

在此情境下，若要就“G10”倡议发起统一反击，必须达成跨大西洋协调与政策共识，而这恰恰是当前G7最难以实现的目标。相较之下，选择低调回避、控制议题扩散范围，成为最稳妥且低风险的操作方式。