北京
9月30日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十八期（20250930期）裁判评议工作。北京女足vs辽宁女足，后者的3次申诉均失败。
判例六：女超联赛第22轮，北京东方雨虹女足VS辽宁沈北禾丰女足。比赛第26分钟，辽宁沈北禾丰30号队员在进攻中在对方罚球区内与北京东方雨虹5号队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规。
辽宁沈北禾丰女足申诉意见认为：对方5号队员对本方30号队员犯规。
对于此判例，评议组多数成员认为：北京东方雨虹5号队员防守过程中以争抢球为目的，且无犯规动作，辽宁沈北禾丰30号队员触球后造成双方的接触。裁判员未判罚犯规的决定正确。（视频：判例6）
判例七：女超联赛第22轮，北京东方雨虹女足VS辽宁沈北禾丰女足。比赛第29分钟，北京东方雨虹16号队员带球进入对方罚球区并与辽宁沈北禾丰14号队员接触后倒地，裁判员判辽宁队14号犯规，判罚球点球并出示黄牌警告辽宁队14号。
辽宁沈北禾丰女足申诉意见认为：本方14号与对方16号接触地点在罚球区外，且为正常身体接触，不应被判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：北京东方雨虹16号队员带球突破时，辽宁沈北禾丰14号队员对其实施了拉扯犯规，犯规地点处于罚球区内，并且阻止了对方有希望的进攻。裁判员判罚球点球并向辽宁队14号出示黄牌的决定正确。（视频：判例7）
判例八：女超联赛第22轮，北京东方雨虹女足VS辽宁沈北禾丰女足。比赛第79分钟，北京东方雨虹进攻中传中，其6号队员在对方罚球区与辽宁沈北禾丰8号队员争抢，之后北京队另一名队员射门进球，裁判员判进球有效。
辽宁沈北禾丰女足申诉意见认为：对方6号在拼抢时犯规，导致后续进球。
对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，北京东方雨虹6号队员与辽宁沈北禾丰8号队员属于比赛中正常争抢球动作，支持裁判员未判罚犯规以及后续进球有效的决定。（视频：判例8）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
