美国掏22亿入股锂企，民众吵翻：这是计划经济？共和党咋变了

最近美国那边的争议有点意思，联邦政府要拿22.6亿美元入股美洲锂业，消息一出来，不少美国人直接炸了——“这是往‘计划经济’上靠啊！”

1

说起来也挺讽刺，“计划经济”这词咱们中国都快几十年没怎么提了，毕竟早就是“有效市场+有为政府”的路子，反倒现在美国人把这词捡起来。

对着自己政府的操作指指点点，活像看见老熟人突然换了身不搭的衣服。

为了证明美国在搞“计划”，《国会山报》还专门列了份证据清单，一条一条看下来，确实有点打破美国人过去的“自由市场”执念。

先说对企业的硬要求。你像AMD、英伟达这些科技公司，联邦政府不光要他们把收入的15%上交，还明着规定不能卖给某些客户；

更管到根上的是产能——特朗普之前直接放话，美国科技公司在国内造的芯片数量，必须跟进口的差不多，不然就加征关税。

这哪是“自由市场”？分明是给企业定了硬指标，跟过去说的“政府别插手企业经营”完全反过来了。

再看价格管控。今年4月美国不是搞全面关税嘛，沃尔玛这些零售商扛不住成本压力，说要涨价，结果白宫直接急了，公开警告沃尔玛“别乱推高物价”。

要知道，价格这东西，过去美国人总说“市场说了算”，现在政府直接下场干预，连他们自己人都吐槽：“这不就是计划经济里的价格管制吗？”

更直接的是政府入股企业，还插手管理层。除了这次的美洲锂业，之前联邦政府已经入股了MP材料、英特尔；

更绝的是，白宫还直接对企业管理层指手画脚——一会说英特尔CEO该辞职，一会说微软副总裁该解雇。

反对派看得都乐了，调侃说：“要是亚当斯密（自由市场理论的代表）泉下有知，估计得在坟里打滚，这跟他主张的‘看不见的手’差太远了。”

最反差的是，干这些事的还是共和党。要知道，过去几十年共和党一直喊“减少政府监管”“自由市场最牛”，现在反倒成了“政府干预企业”的主力，这转变让不少美国人转不过弯。

2

其实说到底，不管是计划还是市场，能发展经济才是实在的，咱们中国几十年前就想通的事，美国人现在为啥纠结？核心就两个原因，一个是“路径依赖”，一个是“心态没放平”。

先说说路径依赖。

二战后美国实力一路飙升，还搭起了现在的国际贸易、金融秩序，靠“企业自主决策、政府少插手”这套模式赚了大便宜，时间一长，“政府必须靠边站”就成了自由市场派的共识。

就像人走惯了一条路，突然换方向就会不适应——美国人觉得过去的经验百试百灵，现在特朗普这套“政府管产业”的操作，等于动了他们几十年的“老规矩”，自然接受不了。

再就是心态问题，

这跟咱们中国的发展脱不了关系。这些年咱们用自己的模式搞发展，稀土、电动汽车、光伏这些产业，短短二三十年就从追赶到领先，美国人看在眼里，心里其实是困惑的。

他们自己的“自由市场”经验，跟咱们的成功对不上，第一反应不是琢磨“人家怎么做到的”，而是先甩锅“这是不公平竞争”。

可实际上，美国给企业补贴、优惠也干了几十年，只不过跟咱们不一样：联邦政府层面没什么大政策，因为招商、收税、搞经济，在美国是各州的“自留地”。

比如亚马逊说要建个新总部，各州能抢破头，给土地、免税收，就为了把企业拉过来；之前富士康去威斯康星州建厂，人家不光给税收优惠，还掏钱帮着修基建。

北卡在建的富士生物制药工厂

你看加州的电子信息、密歇根的汽车、德州的数据中心，看着是企业扎堆，其实背后也有州政府的规划在里面，只不过他们过去不承认“规划”这回事罢了。

要说美国是不是在抄咱们作业，其实有点勉强，但咱们的发展模式确实刺激到他们了，这是没跑的。

要是把时间往回拉两年，就能看出美国的转变很明显。2022年他们过了个《芯片和科学法案》，砸了527亿美元，

一边拉芯片企业去美国建厂，一边限制拿了补贴的企业来中国投资——那时候还算是“鼓励+吸引”。

到了今年，直接变成“强制+威胁”，比如最近的药品关税，明着说跨国药企必须去美国建厂，不然就收100%的关税，这力度比之前狠多了。

同年美国还搞了个1.2万亿美元的《两党基础设施法案》，修路、修机场不算，还专门拨了几十亿美元建充电桩，就是为了扶电动车产业；

到了2024年底，民主党知道大选要输，赶紧搞“突击花钱”，让芯片企业赶紧报资料领补贴，怕新政府冻结资金。

结果没想到，共和党上台后更猛——不光没冻结，还把“补贴”改成了“入股”，直接从“给钱”变成“占股份”，干预得更深入了。

3

现在大家最关心的是，美国这套“产业计划”最后能成吗？

从目前看，他们主要盯着关键矿产（比如稀土）、芯片制造、AI（像那个“星际之门”项目）、制药这几个领域。

美国不缺好公司，用“胡萝卜加大棒”（给补贴+加关税威胁）确实能把资源往这些领域赶，比如北卡在建的富士生物制药工厂，还有英特尔的新厂，都是这么拉过来的。

但成不成，关键得看两点。

第一是能不能长期坚持，还得有整套系统支持。

产业发展不是拍脑袋的事，得有技术、供应链、人才跟着，还得坚持5-10年不动摇。

可美国那套决策系统，跟“长期”有点不搭——两党斗得那么厉害，政策说变就变。

比如风电产业，去年还是能源部重点推的，今年就被说成“骗局”，资金说砍就砍，企业根本不敢长期投入；也就芯片制造是两党少有的共识，才能撑到现在，换别的领域早就黄了。

第二还得看运气。

别觉得“运气”虚，产业发展还真离不开这个。2010年后美国就想搞稀土产业链，当时的莫利矿业多火啊，结果最后因为环保诉讼、成本超支，还是黄了；

今年4月凤凰卫视去威斯康星州看富士康工厂，当年吹成“制造业回流标杆”，8年后再看，整个园区冷冷清清，跟当初的热闹完全两个样。

其实咱们中国的电动车产业也一样，当初谁能想到能做到现在的规模？

中国电动车工厂

刚开始也有质疑，也遇到过供应链问题，最后能成，既有规划的功劳，也有市场自己的发力，还有点“赶上风口”的运气。

所以说，美国这套“产业计划”，短期看能把资源凑起来，搞几个“标杆项目”，但长期能不能成，真不好说。

他们最大的问题是，既想保留“自由市场”的名声，又想搞政府干预，结果两头都有点不沾边；

再加上两党折腾、成本太高，想复制咱们的成功，还差得远。

说到底，不管是哪种模式，产业发展的核心还是技术、市场和长期坚持，不是靠政府喊口号、砸钱就能成的。

过去美国人总说“自由市场最牛”，现在自己也搞起了“计划”，只能说现实比理论复杂多了。

毕竟真到了竞争的时候，没人会跟你讲“理论正确”，能把产业做起来、把经济搞上去，才是真本事。