林毅夫的并非经济学的常识：收入来自投资

最近的一次采访中，林毅夫再次谈到了对消费拉动经济的看法。

这一次他变得平和了，以前是痛斥主张消费的学者：“不是不懂经济，就是别有用心。” 这不应该是学院派的话术 —— 全球发达国家都是消费型经济结构，怎么会 “别有用心”？

这一次说法变了，表示不反对刺激消费，比如发券、消费补贴等，因为政策已经在推动了；但也提出了一个反论：现在消费者价格指数拉不起来，不应该把板子打在投资的屁股上。投资并没有减少收入，大家都在拼命存钱，这才是消费不足的原因。

有意思的是，他绕了一圈还是得出了 “不能改变投资拉动模式” 的结论。

为什么不能？

林先生举了一个非常通俗的例子，他说：消费靠的是收入，而收入来自投资，投资推动了生产，生产带起了收入，需求不足的问题就应声彻底解决了。所以，还是要坚持 “投资拉动经济” 不能变。林先生的证据链很 “常识”，但常识不等于经济学；他用了经济学的语言，却没有经济学的逻辑 —— 因为反论也一样成立：投资投的是生产，生产靠的是消费。生产出一个 “超大城市”，难道两亿灵活就业群体就会扑上去买房吗？不能够，因为没钱去做大消费。深圳城市很繁华，但根据深圳新闻网 2025 年 5 月 29 日的报道，常住人口的住房自有率为 34%，即约 1/3 的常住人口居住在自有住房中，2/3 的常住人口需通过租赁等方式解决居住问题。

所以，经济学的选择从来不是 “二选一”，生产与消费的闭环才是原理性的：哪里出现了堵点，政策的核心就应围绕堵点解决问题。

从常识上说，投资可以带动收入，从而带起消费；从常识上说，消费也可以推动生产，从而带动经济增长。那差异是什么？

一个是理论的差异，一个是现实的差异。

理论的差异是：投资（尤其政府主导的投资）依赖的是政府干预的力量，这正是凯恩斯的 “挖坑理论”—— 通过投资和扩大财政赤字阻止经济下行，这是凯恩斯解决经济危机的短期手段，是工具化的选择；而消费是经济发展的目的，也是经济增长的内生力。

所以，不能用 “常识” 回答 “中国经济为什么必须依靠投资拉动”：经济学是系统思维，常识告诉我们 “收入来自投资”，但系统思维告诉我们，投资也可以是无效投资、低效投资、亏损投资，不但不会带动收入，反而会引发产能过剩。如果投资不能带动收入，那么问题就从 “投资与消费之争”，转向了资源配置、增值税、社会保障托底等与体制直接相关的问题。

现实的差异又是什么？

现实的差异是：投资驱动的模式正在重复历史。1975 年，美苏两大经济体的竞赛，可以说是 “规模与效率的竞赛”。前苏曾努力通过投资实现 “经济总量超美” 的计划目标，最终却因效率递减陷入衰退。前苏从 50 年代中期开始，进入了 20 年国民经济高速增长时期：1950—1960 年，工业年平均增长速度达到 11.8％；1961—1965 年为 8.6％；而美国在 1961-1974 年期间，国民生产总值年平均增长率约为 3.2%。1975 年前苏名义 GDP 总量达到美国的 62.09%，但到 1991 年前苏解体时，这一比重已降至 44.33%。其实，前苏的 “计划 GDP” 是一种 “虚规模”：美国 3.2% 的增速基于消费型经济，民生与收益同步提升；前苏8.6% 的增速基于投资型经济，又是 “先军政策”，老百姓依然穷得叮当，经济缺少内生力。

不要重复历史，没有效率拼投资、拼规模来支撑 GDP 增速，是典型的本末倒置，本质上在消耗国力、经济空转。前苏单位国民收入能耗远高于美国，每吨标准燃料只能生产 375 美元国民收入，而美国能生产 608 美元，比前苏高 62%。

经济增长的核心驱动有两个：一是效率，二是分配。

如果这两方面能力薄弱，却继续强调投资拉动，就是在重复历史。从劳动生产率看，1982 年前苏的工业劳动生产率仅为美国的 55%，农业劳动生产率更是只有美国的 20—25%。投资效率的下滑趋势同样明显：70 年代初，前苏单位投资的纯收入产出额在整个国民经济范围内减少了 80％，单位国民收入增长额所需的基本建设投资则增加了 1 倍以上 —— 而这个 “低效纪录” 如今已被刷新。

根据北京大学光华管理学院的研究，2018 年中国 19.3 万亿元的社会融资增量，带来了按不变价计算的 5.5 万亿元 GDP 增量，即拉动 1 元 GDP 需要 3.5 元融资。而现在，中国每拉动 1 元 GDP 增长，需要的投资已达约 9 元。

中国现在的经济情况，其实不用争论 “投资拉动还是消费拉动” —— 政策已经明确做出了选择：2025-2035 年是中国经济的转型期，目标是从投资型经济体转向消费型经济体。

目前，所有经济发达国家都是消费型经济体。

但仍要回答一个核心问题：收入从哪来？林先生说 “从投资来”，这话只说对了一半。另一半的答案是：投资不总是带来收入，即便带来收入，也未必能合理分配到居民手中。说对了前一半是常识，说对了后一半才是经济学的系统思维。

而生产的终极目的是改善民生，绝非追求 GDP 规模。