貌似理中客，实则乱叼盘——从常识和逻辑角度简评胡锡进的微博

很久没拿叼盘说事了。本文不知不觉写了4000多字，希望能博大伙一乐。

无聊，去微博逛了逛，发现9月26日老胡发了一条1500多字的长微博。

文中第一句话，“借今天这个相对平静期，老胡想要说一个不太讨喜的话题。”

虽然不知道老胡说的“相对平静期”指的是什么，从他自号一个媒体人的角度猜测，他的意思是没有什么重大事件值得他关注。

真的没有重大事件吗？

莫非在老胡眼里，上海的孩子们吃臭虾仁是一件微不足道的事情？中欧货运班列中断或只是不值一提的代价？

我相信一点，老胡的孩子肯定不会吃到臭虾仁，老胡也不是中欧货运班列的发货人。

更令老头更好奇的是，老胡嘴里“不太讨喜的话题”是什么。

耐着性子看完这条1500多字的微博，佩服老胡有自知之明！

看来老胡很明白，他是真的有“不讨喜”的自知之明。因为，他的微博充分展示了“左右互博的叼盘功夫”，功力之深厚，叼盘之精妙，令笔者赞叹不已。

对这条微博，老头的评价就是本文标题——貌似理中客，实则乱叼盘。

下面就简单分析一下，在老胡的微博文章中有哪些常识和逻辑缺陷，大伙儿也可以尽情欣赏他们“叼盘神功”。

限于篇幅，不做逐段文字的分析，也不摘录全文，感兴趣的朋友可以看截图中的文字。

老胡的核心观点是：对于“做了不妥或不合时宜”之事，但未违法犯罪者，不应被“社死”式围剿，应就事论事、留有余地。

这个观点，貌似具有一定的现实合理性，也符合现代社会的法治精神。

先问一个问题：主语是谁？是所有的人吗？

罗翔老师说过一句话：“法律只是对人们，最低的道德要求，一个人标榜自己遵纪守法，这个人完全可能是人渣。”

如果对比老胡的观点和罗翔老师的观点，你同意谁的观点？

言归正传，在老头看来，老胡这篇啰里啰唆的话，存在若干常识缺陷与逻辑缺陷，下文从这两个方面进行简单分析。

1.概念混乱、自相矛盾：把“犯罪”当成“是否应该被舆论批判”的唯一标准

老胡想表达的意思是，对未违法犯罪者的批评应“就事论事”，避免“扩展性批判”，但同时又承认“边界经常会有模糊”。可是，他并没有提供清晰的标准来区分“合理批评”与“过度惩罚”，逻辑上明显存在自相矛盾。例如，如何定义“不妥或不合时宜的事情”？道德批评的“严厉”程度如何衡量？——典型的搅混水

常识缺陷：法律是最低的道德要求，但不是道德的全部。现实中存在着很多行为，比如学术造假、淫乱无度（比如赖小民、顾国明等）、职场霸凌、金融“擦边”套利等等，确实没有触犯刑法。但是，这类行为对社会公正、公平的破坏，对伦理、规则的破坏，在严重程度上，尤甚于某些刑事犯罪！

这种情况，媒体和舆论必须进行深入追问，而不能认为是“越界”。

逻辑缺陷：老胡通篇文章有一个隐含的前提——“不违法=不应当被社死（深入追问）”，以此为前提反向推论出结论——“如果被深入追问就涉嫌过度”。老胡的说法有点绝对化——用刑事犯罪作为绝对标准来衡量基于社会公正、公平的公共讨论与道德批评。

既便如此，为何我们从未看到老胡从当年的环时主编到现在的自媒体人，对那些被判刑的贪官进行深入追问和挖掘？

2.概念模糊、滑坡论证：把“深度追问”类比为“游街”、“社死”、“往死里整”

常识缺陷：现实社会，如果没有深度追问，很多问题难以得到解决，就无法形成“追问—回应—制度改进”的良性循环。比如，对“高铁霸座”现象的深度追问推动了铁路黑名单制度、“翟天临学术门”推动研究生论文全国抽查，等等。说明了并非所有的“开盒式追问”都通向“肉体消灭式社死”。

媒体和舆论深入追问，需要保持什么样的尺度，是一个正常社会必须认真讨论和澄清的问题。

逻辑缺陷：老胡并没有深入讨论“追问尺度”与“社死”之间的的复杂关系，而是直接把“深度追问”与“社死”定义为必然，就是典型的“滑坡谬误”。

3.非黑即白、虚假两难：要么“克制”，要么“社死”

大伙或许注意到了，老胡在文中啰里啰唆一大堆，大多都是翻来覆去地重复他的观点，舆论批判只有两种情况：

A.就事论事、点到为止；或者

B.无休止开盒、直至社死。

常识缺陷：当前，无论媒体平台还是文章作者，舆论环境并非完全没有限制：

·媒体平台对所有的文章都会进行几级审核，即使审核通过并发布后，也随时可能因为很多原因被删帖；

·对于被深入调查的人或事，如果文章涉嫌诽谤、污蔑、隐私等问题，完全可以通过律师函、平台投诉等方式对文章进行处置，也可以通过司法手段对文章作者追究法律责任；

·此外，若被追问的是机构而非自然人，可能还有更多途径。

从传播学来看，公众追问的事件，往往呈现出“启动-高峰—衰减”曲线形式，结果并非只有“社死”一种。比如有的事件，在某种强力因素干预下，甚至刚刚启动就很快无影无踪。

老胡排除了中间状态，是典型的“虚假两难”或“二元对立”。

4.混淆概念、以偏概全：用“多数人经不起放大镜”来稀释真正需要曝光的人和事所具有的公共属性。

老胡的原话是，“如果把一个人的所有行为、隐私都公开出来，并且用互联网上道德的高标准进行衡量，我相信，大多数人都会被挑出毛病。”

常识缺陷：公共舆论针对的通常是“角色性身份”，比如官员及其亲属、学者、明星等，而非大多数“普通人”（个别恶劣事件除外）。这些人应当天然地被认为必须接受公众的“检视”或“问责式注视”。

比如，老胡作为一个“厅级退休干部兼知名媒体人”，就应当被媒体和大众用“放大镜”来观察。

逻辑缺陷：老胡的“人人都有瑕疵”这个前提没有错，但是从这个前提出发，推论出“不应当进行过度追问”就是在故意搅混水。是典型的把“具体事件责任”向“一般人性”的话题进行转移，属于的典型“红鲱鱼谬误”——转移视线。

弱弱地问一句：老胡是不是因为前段时间被追问退休金一事而心有余悸，借这个微博文章让大伙不再追问呢？

5.混淆“隐私权”与“公共利益”

常识缺陷：现代社会强调个人隐私，指的是“与公共利益无关”的私人信息。若某个人的信息，关系到公共资源、社会财富分配，或与社会公平、公正密切相关，比如官员财产公开、科研经费分配、明星逃税、政府（官员）乱作为、司法不公等等，这些信息属于公共领域事务的讨论范围，就不可能再受到隐私权保护。

逻辑缺陷：老胡不讨论信息“合理披露”与“恶意人肉”之间的区别，反而啰里啰唆、反反复复地强调，“要点到为止，不能让人社死”，岂不知，他是典型的偷换概念，他真正的想法是，“不该公开任何个人信息”。

据说，老胡公开反对关于公开官员财产的提议。

6.简单归因、诉诸动机：把“网络情绪”整体视为非理性

老胡原话，“互联网是情绪主导的世界”。

常识缺陷：社会舆论是情绪与信息的混合物，而情绪本身也是人们真实诉求的表达，比如，“唐山打人案”引发的安全焦虑，西贝预制菜争议的背后是食品安全的焦虑情绪。

如果简单粗暴地给“互联网情绪”贴上“非理性”的标签，很可能掩盖情绪背后的深层次的矛盾。

户晨风给人群贴“安卓人”和“苹果人”的标签固然不妥，老胡给网络贴上非理性的标签，合理吗？

是不是应当把老胡也“咔嚓”一下呢？

逻辑缺陷：老胡给互联网贴上“情绪主导”的标签，实质上是在否定公共批评的正当性，属于典型的“诉诸动机”逻辑谬误——先指责对方“情绪化”，再否定其观点。

7.双重标准：对“正面榜样”与“负面形象”采取同规则

先看看老胡的原话，“舆论场可以更加慷慨地赞扬好人，突出……优秀品质……忽略……人性复杂，这是每一个正常社会都会遵循的道德弘扬路线。但是当我们对某个并未违反法律，更没有触犯刑律的人开展“社死”级别的口诛笔伐时，我认为需要保持一定的克制和谨慎。”

也就是说，老胡主张：表扬好人时可以“无限拔高”并“忽略人性复杂”；如果批评犯了错误未触犯刑法的人，必须“留足余地”。

常识缺陷：老胡一大把年纪，居然没搞明白惩恶与扬善的关系。惩恶的目的是为了扬善，惩恶可以促进扬善，但扬善并不一定能惩恶。一个社会，首先是要做到让坏人不敢做恶，扬善才会有坚实的基础。

“无限拔高”并“忽略人性复杂”，这就是典型的“造神”。这些年，我们造出来的“神”还少吗？老胡的脑子里进了多少水，居然能说出这种话来。

逻辑缺陷：不论什么事件，不能因价值方向不同而采用截然相反的正当性标准，否则就是典型的双重标准。

8.空想式的解决方案：用“集体共识”“保持克制”代替制度

老胡原话，“我们的社会和舆论场要有一个……的集体意识，有……社群共识和意愿，我认为这是很有必要的。……在弘扬正义的同时，保持必要的宽容，这也是社会更大正义的一部分。”

常识缺陷：舆论理性的核心是“责任与权利”的清晰边界，依靠“提倡某种共识或意愿”无法解决问题。文明社会不难做到：

信息透明：信息的披露与下架需要遵守规则；

司法公正：个人权利或隐私受侵害时的司法介入、赔偿机制；

新闻媒体的言论自由：不能用权威结论替代媒体调查，新闻自由有助于让公众了解真相。

逻辑缺陷：在没有对“社群共识和意愿”如何形成、如何执行、违约成本等问题进行充分论证之前，以此为前提的任何结论，都属于“乌托邦式的空想”。

除了上面的归纳总结，老胡还有其他的逻辑谬误，比如不当类比的逻辑谬误。

老胡把互联网批评比作现实社会中的“游街”和“处以极刑”等，但是，他忽略了互联网批评（如网络谴责）与传统社会“游街”和“处以极刑”（如公开处决）在性质、强度和后果上存在极大差异。

这种不当类比，夸大了互联网批评的危害，忽略了其作为舆论监督工具的正面作用。

他为什么要这么说？

莫非，老胡是想让网络上只有一种声音？

或者，除了一种声音之外，再就是他这种左右互搏叼盘声音？

至于老胡整篇文章涉嫌循环论证的逻辑谬误，留给感兴趣的朋友自行分析吧。

本文小结

老胡“貌似理中客，实则乱叼盘”，其实就是“秀了一把自己的下限”而已。当他把法律底线与道德追问、公共角色与私人个体、合理披露与恶意人肉、情绪表达与理性监督等多对概念，或者过度简化，或者混淆界限，或者二元对立，不仅暴露了他常识的极度缺乏、逻辑的严重缺陷，还说明了其他什么问题，我就不说了。

“也许在弘扬正义的同时，保持必要的宽容，这也是社会更大正义的一部分”，老胡的这句话，是乞求大伙放他一马，不再追究他的退休金有几何吗？

可能并非如此，或许他想告诉大家，有些事实看不惯也得宽容。

“宽容”是一种美德，能把它提升到社会正义的层次吗？

比如，对于贪赃枉法和社会不公，能宽容吗？

其心可诛！