公证放弃继承！儿子不用还 400 万父债丨北京遗产律师解读

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师，靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

出借人起诉已故债务人之子，要求偿还 400 万借款及利息，儿子以 “已公证放弃继承、非债务承担主体” 抗辩。近日，法院判决支持儿子，明确 “放弃继承即无需清偿父债，出借人诉求无依据”。

一、案情梳理

1. 债务追偿争议：出借人诉子偿债，儿子主张免责

赵磊（原告，出借人，败诉方）起诉周明（被告，被继承人周强之子，胜诉方），诉求：1. 判令周明偿还借款本金 400 万元，并按年利率 10% 支付 2022 年 2 月 1 日至实际清偿日的利息；2. 诉讼费由周明承担。

赵磊主张：1. 周强（2022 年去世）2015 年起陆续向其借款，2021 年 2 月出具借条确认借款 400 万元，约定年利率 10%、2022 年 1 月还款；2. 借款到期后周强未还，其起诉后周强去世，故撤回起诉；3. 周明是周强唯一第一顺位继承人，依法应承担债务清偿责任。

周明抗辩：1. 不同意偿债，自己 2018 年出国，从未为父亲借款担保，多次拒绝赵磊的担保诱导，有聊天记录为证；2. 已通过美国使领馆公证放弃继承周强全部遗产，且未实际继承任何财产，不应成为被告；3. 赵磊主张的借款存在诸多疑点：借款实际存入赵磊妻子账户，金额与流水不符，2021 年前双方实为投资关系且已清算，赵磊裁剪流水隐瞒父亲付款记录，涉嫌证据造假。

2. 关键事实：放弃继承证据与债务争议细节

核心免责证据：周明提交经美国公证认证的《放弃继承声明》，明确 “放弃周强全部遗产，若私下继承愿承担后果”；出入境记录显示其 2018 年出境后未入境，无实际继承遗产的可能；法院调取证据未发现周明继承遗产的痕迹。

债务争议证据：赵磊提交 2021 年 2 月、11 月两份借条（金额分别为 400 万、420 万）及部分银行流水，但周明指出：流水存在裁剪，隐瞒 2015 年前及 2020 年后周强向赵磊夫妻的百万转账；赵磊先称借款始于 2015 年，后改称含朋友资金及股票亏损转化，陈述前后矛盾。

继承背景：周强父母先于其去世，周明为唯一第一顺位继承人，另有兄弟姐妹周涛、周燕、周杰（第二顺位继承人）；赵磊认可周强有兄弟姐妹，但坚持起诉周明。

二、案件分析

1. 核心争议

周明已公证放弃继承，是否仍需对周强的 400 万债务承担清偿责任？

赵磊主张的借款关系真实性是否影响周明的责任认定？

2. 胜诉关键：放弃继承合法有效，债务责任自始豁免

（1）公证放弃继承符合法定形式，责任豁免于法有据

法律依据：《民法典》第一千一百六十一条（继承人放弃继承的，对被继承人债务不负清偿责任）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》第三十二条（放弃继承声明经公证的，具有法律效力）。

事实推导：① 放弃程序合法：周明的《放弃继承声明》经美国使领馆公证认证，符合涉外证据的法定形式，且内容明确无歧义，法院予以确认；② 无实际继承行为：周明长期旅居国外，未回国办理继承手续，法院调取证据亦未发现其继承周强财产，不存在 “以放弃继承逃避债务” 的情形；③ 权利处分自愿：放弃继承是周明对自身权利的合法处分，未违反法律强制性规定，应产生免责效力。

（2）周明非债务主体，出借人起诉对象错误

法律依据：《民法典》第一百一十九条（合同相对性原则）、第一千一百四十五条（遗产管理人由继承人或民政部门担任）。

事实推导：① 债务具有相对性：案涉借条由周强出具，赵磊与周强为借款合同当事人，周明未签字担保，亦未自愿加入债务，不受借款合同约束；② 非遗产管理人：周明放弃继承后，已丧失继承人身份，无需担任遗产管理人，赵磊应向周强的第二顺位继承人或遗产管理人主张权利，而非起诉已放弃继承的周明；③ 主体资格不符：赵磊明知周明放弃继承且周强有其他继承人，仍坚持起诉周明，属于起诉对象错误，法院应予驳回。

（3）借款关系真实性不影响免责结果，法院无需审查

法律依据：《民事诉讼法》第六十七条（当事人对主张应提供证据）、《民法典》第一千一百六十一条（责任承担以继承遗产为前提）。

事实推导：① 免责与债务真实性无关：即使借款关系成立，周明承担责任的前提是 “继承遗产”，现其已放弃继承，无论债务是否真实，均无需清偿；② 疑点不影响核心裁判：赵磊提交的证据存在流水裁剪、陈述矛盾等问题，但法院因周明已免责，无需对借款真实性进行实质审查，直接驳回诉求即可。

（4）“诱导担保未果” 佐证无责任意愿，强化免责理由

法律依据：《民法典》第六百八十一条（保证合同需明确意思表示）。

事实推导：周明提交的聊天记录显示，赵磊多次试图诱导其为父亲借款担保，均被明确拒绝，证明周明自始无承担债务的意愿，进一步佐证其放弃继承的真实性，不存在 “默认承担债务” 的可能。

三、裁判结果

驳回原告赵磊的全部诉讼请求。

四、案件启示

1. 继承人遇父债追偿：3 个核心免责要点

及时书面放弃继承，完成法定形式

被继承人去世后，若不愿承担债务，应立即以书面形式声明放弃继承，涉外继承人需办理公证认证手续，确保声明合法有效；同时留存未继承遗产的证据（如出入境记录、财产查询结果），夯实免责基础。

明确拒绝债务关联，留存抗辩证据

若出借人事前试图诱导担保或事后要求偿债，需明确拒绝并留存聊天记录、录音等证据，证明自身无债务承担意愿，避免被推定 “自愿加入债务”。

举证继承人范围，指出起诉对象错误

若存在其他继承人，应向法院提交亲属关系证明，说明自身已放弃继承，出借人应向遗产管理人或其他继承人主张权利，指出其起诉对象错误。

2. 防范 “父债子还” 风险：2 个关键提醒

继承前核查债务，避免 “隐性负债”

继承开始后，先通过法院、银行等渠道查询被继承人债务情况，若债务远超遗产价值，应果断放弃继承，避免 “继承少量遗产却承担巨额债务”。

不参与被继承人借款，拒绝任何担保承诺

被继承人借款时，不提供担保、不共同签字，不代为接收借款款项；即使是亲属关系，也需明确界限，避免因 “关联行为” 被认定为债务承担主体。

3. 核心提醒

本案核心逻辑是 “‘父债子还’无法律依据，继承人放弃继承的，对被继承人债务不负清偿责任；借款合同具有相对性，未签字的继承人不必然承担还款义务”。

建议继承人遇此类纠纷时，优先提交放弃继承的公证文件及无继承行为的证据，明确主张 “无还款义务”；出借人起诉前应核查继承人是否实际继承遗产，避免因起诉对象错误导致败诉。

法律小贴士

《民法典》彻底否定了 “父债子还” 的传统观念，确立了 “限定继承” 原则。实践中，只要继承人以合法形式放弃继承且未实际取得遗产，无论债务是否真实，均无需承担清偿责任，这是周明胜诉的核心法律依据。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）