山东一选调生被指骚扰女性，当地回应，一条网络梗曝出政审漏洞？

万万没想到，山东菏泽学院的毕业生袁仕，才为以文登区本科男生第一名的成绩考上选调生被学校高调宣传，就因一段过往的网络言论被推上风口浪尖。有网友曝光，他曾在抖音上发布大意为“寻找22岁以下姐姐聊天、身高160cm以上、粉色优先”的内容，被指骚扰女性，瞬间引发热议。 这让他陷入舆论漩涡，也引发网友追问：这样的言论是否构成性骚扰？选调生的政审环节是否存在疏漏？

公开资料勾勒出袁仕的履历：2017年考入山东职业学院专科，期间参军入伍，退役后进入菏泽学院攻读本科并获得管理学学士学位。毕业后，他在济南某安保企业担任了一年多的管理岗工作。 其备考之路颇为顺利，先后在国考、山东省考以及省选调生考试中通过笔试进入面试环节，最终以威海市文登区男生第一名的成绩脱颖而出，成为选调生。

引发争议的言论恰恰是在选调生政审期间被翻出。当时已有举报指向此事，但未获组织部门明确回应。 菏泽学院方面表示已向袁仕本人核实，袁仕否认发布过相关内容，校方当时也并未撤下官网对其“从叛逆学生到选调生”的专题报道（不过该专题目前已经无法搜到）。 事件由此发酵，争论的焦点集中在言论性质、政审网络审查的缺失以及相关部门的回应透明度上。

袁仕这段话倒底是否构成性骚扰？

根据司法实践和《治安管理处罚法》第44条，言语性骚扰通常需满足三个要素：明确的行为人、公开场合带有性暗示的言行、以及导致特定对象或群体感到不适。 如果袁仕的言论确实让女性网友感到被冒犯或不适，理论上就具备了启动法律程序的基础；反之，若被认定为常见的“网络玩梗”或调侃，则可能不构成违法。

问题的关键落在证据上——截图、原始发布记录、受害者的具体陈述等都需要清晰呈现。 北京互联网法院已有明确判例：即使没有肢体接触，通过网络发送具有性暗示或侮辱性的文字、图片，同样可以构成性骚扰并需承担法律责任。 法官强调，“互联网并非法外之地”。

选调生政审的是否存在疏漏？

传统的选调生政审，重点在于查阅纸质档案、听取单位评价和进行现场面谈。 然而在社交媒体高度发达的今天，个人的网络言行早已成为一份公开的“电子档案”。 研究显示，这种依赖“纸面”的审查方式正面临严峻挑战，难以全面反映候选人在公共空间的真实面貌。

改进的呼声指向几个方向：利用技术手段（如关键词扫描）对候选人公开的社交媒体账号进行初步筛查并标记潜在风险点；引入独立的第三方机构对政审结果进行复核，打破“自查自纠”的局限；将关键环节的审查依据和过程适度公开，提升政审本身的“透明度”和公信力。 只有让选拔制度跟上技术发展的脚步，才能更有效地筛选出真正符合要求的公职人员。

对考公学子而言，网络言行需谨慎。 在网络空间发言前，不妨设想一下：如果这段话被放大呈现在组织部门面前，是否会感到尴尬？ 将敏感或私密的言论设置为“仅好友可见”，避免让一句不经意的玩笑（如“粉色”）变成职业生涯的“红色警报”。 主动塑造积极的网络形象，多分享学习心得、志愿服务、公益活动等正能量内容，能给考察者留下良好印象。 如果不幸因过往言论被误解或曲解，保存完整的原始聊天记录、截图等证据将是自证清白的有力武器。 只要做到言行一致、审慎自律，选调生的门槛再高，也不至于被一句陈年旧话所绊倒。

这件事也提醒广大学子，网络上的声浪并不等同于事实本身。面对热点事件，最可靠的做法是多方求证：关注官方机构的正式通报、等待可能的法律裁决、信赖权威媒体的深度调查。 不要仅凭一条转发量巨大的帖子就轻易下结论，更应避免草率地将“玩梗”直接贴上“性骚扰”的标签。 对公共事务的讨论，唯有建立在事实和理性基础上，才是真正的尊重。

袁仕事件的意义，在于它或引起组织部门注意，将公职选拔的“政审门槛”从传统的纸质档案，延伸到了无处不在的网络空间。 制度的与时俱进，是确保筛选出“合格”人才的关键；而每个渴望加入公务员队伍的年轻人，也必须在指尖敲击键盘时，时刻牢记公共身份所要求的“网络礼仪”。 唯有制度完善与个人自律双管齐下，类似的“粉色”风波才能真正平息。

最新进展： 威海市组织部门已公开回应，表示“知晓此事并已介入调查”。

（图源网络，侵联删）