鲁迅真的会带坏青少年吗？

最近看到又有一些人跳出来说，鲁迅的作品“太过阴郁、太过讽刺，不利于青少年的心理健康”。

从鲁迅一些文章被“踢出”教材，这种争议就始终没有停止。

于是，一个略显荒诞的问题就再次被摆上了桌面：鲁迅会带坏青少年吗？

对于问这个问题的人，我建议他们也同时发问：

李白会不会让学生染上酗酒习惯？

屈原会不会带坏孩子跳江？

不过话说回来，鲁迅这个问题放在当下，看似倒真有几分合理性——毕竟，现在人们都觉得青少年更需要积极向上、充满阳光的“正能量”，而不是冷冰冰的现实主义批判。

既然发明了“正能量”这个词，似乎鲁迅必然会被归到“负能量”那边去。顺理成章地，鲁迅似乎就是会带坏青少年。

不过我在此想唱唱反调：如果哪个青少年被鲁迅会带坏了，反倒说明那个青少年有救。

鲁迅写的是什么？《狂人日记》批判的是传统文化糟粕如何泯灭了人性，《阿Q正传》剖开了国民劣根性，《药》里用人血馒头讽刺那些“麻木看客”……

在有的人看来，这些文字的确阴森恐怖，会让孩子们失去生活的信心。

不过我也想问一句：难道青少年的生活本来是阳光普照的？每天面对着从早上6点排到晚上11点的严格作息表，面对着无穷无尽的课业压力，毕业以后还要面对高房价、低工资、职场打压、996的夹击，难道看几篇鲁迅，才算“被带坏”？

拜托了，他们所面对的压抑环境，可不是看点“正能量鸡汤”就能被改变的。

恰恰相反，如果青少年真的能看懂鲁迅，并且愤怒地说一句：“原来我们的困境早就被人写过”，那说明他们的心还没彻底钝化——这才是真正的“阳光”。

更何况，鲁迅还写了那么多真正的“正能量”文章：从“愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走”（《热风·随感录四十一》），到“我只所谓生存，并不是苟活；所谓温饱，并不是奢侈；所谓发展，也不是放纵”（《北京通信》）。

以上哪句，不是炽烈的、充满生命力的、毫不虚伪做作的“正能量”？

其实，鲁迅带坏的不是青少年，而是社会希望他们“听话”的那部分灵魂。

真正会带坏青少年的，不是鲁迅，反而是那些假的“正能量”。

一些人整天有精力去质疑鲁迅，还不如多质疑质疑现在打着“正能量”旗号的劣质文化产品和价值取向。

相比之下，鲁迅的作品虽然刺耳，但至少真实。

真实从来不会带坏人，谎言才会。

当然，青少年成长需要温柔的梦，但也总得有人告诉他们，梦醒之后，现实还有刀光剑影。鲁迅就是这把刀，他不会让你沉溺于幻想，他会让你睁开眼睛，看见周围的荒谬。

只有看穿了荒谬，才能达到“绝望之谓虚妄，正与希望相同”。

而不是一直做温室里的花朵，听各种各样美妙的言辞，进入社会以后却被连续毒打，这时候如梦方醒但已经晚了。

读鲁迅，当然疼，但疼才是清醒的证明。怕疼的人说鲁迅会带坏孩子，其实是怕孩子太早看穿世界的真相。

说白了，大人们并不是真的关心青少年心理健康，而是怕他们读过鲁迅之后拥有自由意志，从而不再听话。

大人怕他们像《狂人日记》里的狂人一样，突然发现“僵化的传统文化桎梏会吃人”这回事。

怕他们像《阿Q》一样，照出整个社会的丑态，发现自己的父母其实就是阿Q。

所以，他们才宁愿孩子被虚假的温柔麻醉，也不愿接纳鲁迅的锋利冷刀。

既然质疑鲁迅会带坏孩子，那么就要问一句：假如没有鲁迅，青少年的心灵会更健康吗？

如果没有鲁迅，大概他们会多读一点无害的童话，多背几首不痛不痒的诗歌，作文里学会用满篇漂亮但虚伪的假话把世界写得一片美好。

我见了太多的青少年，他们写作文毫无灵魂，只会堆砌漂亮的语言句子，但内心一片空洞甚至灰暗。现在这么多青少年抑郁，我认为读鲁迅反而有益于他们——至少他们会获得生命力。

顺从一切的青少年，表面上看会更加“正能量”，但其实就等于更加懂得顺从主流，成为毫无自我意志的“空心人”。

直到有一天，他们自己成了新一代的阿Q，却没有意识到“精神胜利法”是个笑话；或者他们成了“体制内孔乙己”，灵魂慢慢死去，却还在嘴里念叨“四书五经”。

这是健康吗？这是一种集体性的麻木！

但这种麻木，恰恰就是反对青少年读鲁迅的人，最想要的！

他们希望孩子成为一个没有灵魂的、只知道随声附和、随大流的人，不要像鲁迅描述的那样成为火光、讲真话、追求自由。

真正健康的青少年，不是那种每天高喊空洞口号，却对社会没有任何独立思考的机器。健康意味着能够直面问题、勇敢发问、质疑权威。

人要健康，得有生命力，生命力首先得有勇气；倘若一个人没有勇气，还谈什么健康？

所以，与其说鲁迅会带坏青少年，不如说鲁迅会让青少年过早清醒。而在某些人眼里，清醒本身就是坏的。

其实我们最怕的不是鲁迅，而是没有鲁迅。

我常常想，如果今天的孩子们从来没接触过鲁迅，那么几十年后，当他们长大成人，看到社会的矛盾、看到人与人之间的冷漠，会用什么来形容？

他们可能连“麻木”、“吃人”、“精神胜利法”这些词都不会用。他们只会觉得，这就是生活，本来如此。

那种集体性的麻木不仁、集体性的“沉默大多数”，才是真的可怕。

鲁迅的存在，至少让我们知道荒谬亦有名字，痛苦存在根源，每一个问题都可以被指认！哪怕解决不了，起码你不会被困在“这就是命运”的骗局里。

所以，不怕鲁迅带坏孩子，就怕没有鲁迅让孩子们失去质疑的能力。

“鲁迅会带坏青少年吗？”——这个问题的答案，其实早就写在鲁迅自己笔下。他说过：“其实地上本没有路，走的人多了，也便成了路。”

说到底，鲁迅带坏的不是青少年，而是带坏了那条“麻木的路”。因为他让孩子们知道：路可以质疑，可以拒绝，可以重新开辟！

于是最后我想说：如果一个民族害怕自己的孩子读鲁迅，那才是真的被带坏了。