凤凰网刘远举：强制标注预制菜，可能对所有人都没有好处

作为凤凰网的资深评论员，居然能说出“强制标注预制菜，可能对所有人都没有好处”这样的话，令人大失所望。

作为一个普通消费者，看到反对强制标注预制菜的观点，核心诉求被轻描淡写地打成了“情绪化”和“伪需求”，这实在难以认同。

我们最根本的要求简单直接：知情权。

当我走进一家餐厅，花几十甚至上百元点一道菜时，我有权利知道它是在厨房里由厨师新鲜现做的，还是从工厂流水线下来、解冻复热的预制菜。

这绝不是“伪需求”，而是做出符合自身预期和预算选择的基础。

没有这个信息，所谓的“用脚投票”就是一句空话——我连哪家是预制菜都无从分辨，怎么投票？

这种信息不对称，本质上我们的选择自由被剥夺了。

你们说预制菜不一定便宜，优质预制菜成本可能更高，这我们能理解。

但问题不在于绝对价格，而在于付出的价格是否换来了预期的体验和价值？

点一份“清蒸鱼”或“红烧排骨”，我脑海中期待的是锅气、是厨师手艺带来的独特风味、是食材的新鲜感。

如果端上来的是一份工业化生产的预制菜，即使成本相当，那份期待中的“烟火气”和“即时感”就消失了，这心理落差是极其巨大的，感觉到的是“不值”甚至“被欺骗”。

强制标注能让菜单或门口明示“预制菜”，我们就能根据自己的需求决定：是赶时间图方便接受预制菜，还是愿意多花点钱等待一份真正的现炒？

预制菜有匹配它的人群和场景，比如说商场和便利店，或者像肯德基麦当劳那样的连锁快餐也行啊，

没有标注，就是剥夺了我们获得和支付相匹配体验的机会。

更让人不舒服的是“伪需求论”的傲慢论断。

你们凭什么断定我们不愿意为“非预制菜”买单？

现实中，社交媒体和投诉平台上大量消费者的呼声是假的吗？

市场没出现大量纯现炒餐厅，恰恰是因为缺乏标注！

消费者根本无从识别和支持真正坚持现做的店家，它们可能被淹没在大量未标注的预制菜餐厅中。

强制标注后，市场才能真正检验有多少人愿意为“锅气”买单。

需求需要被看见的条件才能激活，而不是被你们提前宣判“不存在”。

说到食品安全，你们强调生产环节有监管，合格预制菜没问题。但作为消费者，对工厂化生产的食品添加剂、超长保质期背后的防腐技术、复杂的冷链环节，天然存在疑虑。

街边小店现炒虽然也有风险，但至少“看得见摸得着”。

不强制标注预制菜，只会加深这种不信任——走进任何一家店，心里都在打鼓：“这家是不是也用了？用了哪家的？安全吗？”

不透明是滋生疑虑的温床。

强制标注反而是建立信任的第一步，让消费者可以基于信息选择信誉好的品牌或餐厅，这本身就能促进优胜劣汰。

害怕标注导致“污名化”，那恰恰说明行业自身要么信心不足，要么低劣产品太多！

真正优质的预制菜或使用高端预制菜的餐厅，应该像有机食品一样，有底气标注并以此作为品质卖点（比如“选用米其林合作工厂鲜制预制”），而不是要求大家一起捂住盖子。

你们提议让非预制菜餐厅自己“正向标识”，这在现实中行不通。

那么，消费者要如何分辨那些不主动标识的餐厅是没用预制菜，还是用了但不说？这又回到了信息不对称的起点。

强制要求所有使用预制菜的餐厅进行标注（哪怕是基础标注），是保障消费者知情底线最有效的方式，覆盖面更全。

就像食品必须强制标注配料表（告诉消费者里面有什么），不能只允许标“无添加”。

最后，你们说“品质安全是买出来的，不是管出来的”，这话听起来像是对市场放任自流。

无数食品安全事件的教训告诉我们，没有基础的信息透明和监管，消费者“买”的力量是渺小甚至盲目的。

强制标注预制菜，是最基础、最低成本的信息透明化要求，是让市场回归公平竞争、让消费者选择权真正落地的基石，远谈不上“过度监管”。

我们要求标注，不是为了消灭预制菜，而是为了在信息充分的前提下，让市场更健康地发展——消费者能选到符合心意的，坚持现做的餐厅能被看见，优质的预制菜也能凭实力赢得信任。

隐瞒，只会伤害所有人的利益。