华资律所·肖宇翔律师｜罗永浩吐槽西贝预制菜事件法律评析

罗永浩在微博发表"西贝莜面村几乎全都是预制菜，还那么贵，实在是太恶心了"的言论，西贝创始人贾国龙以损害商誉为由提起诉讼。本案本质系消费者评价权与企业名誉权的法律边界之争，需严格依据《民法典》第1024条、第1025条及《消费者权益保护法》第15条进行审查。

2025 年 9 月 10 日，企业家罗永浩在微博发文吐槽西贝餐饮“几乎全是预制菜还那么贵”，引发舆论风暴。他明确提出“希望国家尽早推动立法，强制饭馆注明是否用了预制菜” 的诉求，直指餐饮消费知情权问题。西贝方面先是否认使用预制菜，强调招牌菜“现场制作”，创始人贾国龙更扬言起诉罗永浩“损害品牌声誉”，称其言论是“网络黑嘴” 行为。

随着央广网记者实地调查发现，西贝部分菜品采用中央厨房预加工食材，如牛肉土豆条中的牛肉为预先熟制产品，门店仅进行最后焖制工序。这一发现凸显出官方定义与消费者认知的分歧—— 根据 2024 年六部委《关于加强预制菜食品安全监管 促进产业高质量发展的通知》，中央厨房制作的菜肴不纳入预制菜范围，而消费者普遍将此类预加工产品视为预制菜。

事件最终以和解收场：西贝 9 月 15 日发布致歉信，承认 “生产工艺与顾客期望有较大差异”，承诺 10 月 1 日前调整部分菜品加工方式；罗永浩则放弃法律追责，但保留监督整改的权利。这场风波不仅暴露了预制菜行业标准模糊的现状，更引发了关于消费者知情权保障与公众人物言论边界的法律争议。

▌名誉权侵权的法定构成要件分析

根据《民法典》第1025条，构成名誉权侵权需同时满足：

（1）存在虚假事实陈述；（2）行为人具有主观恶意；（3）造成实际损害后果。

本案中：

事实陈述部分：西贝主张"几乎全都是预制菜"构成虚假陈述。但需注意，2024年《预制菜食品安全监管通知》将预制菜明确定义为“加热或熟制后方可食用的预包装菜肴”。西贝采用中央厨房模式进行初加工后门店二次加工，若未形成预包装食品，则不符合法定定义。西贝已提供点菜单及开放后厨证据，该事实认定需由司法机关结合行业标准予以裁断。

主观评价部分：“贵”属消费者主观评价，受《消费者权益保护法》第15条保护；“恶心”系情绪化表述，若基于真实用餐体验，不构成侮辱诽谤，但需审查是否超出合理批评范畴。

损害后果：西贝需举证证明罗永浩言论直接导致客流量下降、营业额损失等实际损害，而非仅主张社会评价降低。

▌消费者批评权的法律边界

《消费者权益保护法》第15条赋予消费者监督权，但该权利非绝对。根据司法实践，消费者行使批评权须遵循：

真实性原则：陈述事实需有依据，不得捏造；

客观性原则：主观评价不得使用侮辱性言辞；

必要性原则：批评应基于真实消费体验，非为发泄情绪。

罗永浩作为公众人物，其言论具有公共属性，依法应承担更高注意义务，但其提供点单凭证、悬赏征集证据等行为，已初步履行合理核实义务。

法律对消费者批评权的保护与企业名誉权的维护，需在"真实性、客观性、必要性"框架下实现动态平衡。企业应对消费者批评应秉持"适度容忍"原则，通过合规整改而非诉讼解决争议，方为维护商誉的理性路径。消费者行使监督权时，亦应恪守法律边界，避免以情绪化表达替代事实陈述。

▌专业领域

行政诉讼、征地拆迁、合同纠纷

▌执业领域

征地拆迁相关的国有及集体土地征收、棚户区改造、土地腾退等

刑事领域

民商事诉讼等

▌代表性案例

▌代理李某某与龙南市xx乡人民政府行政赔偿案二审改判增加赔偿款

▌代理张某某与龙南市xx乡人民政府行政赔偿案二审改判增加赔偿款

▌代理姜某某等八人诉临沂沂河新区xx镇不履行法定职责一案胜诉

▌代理王某等16人诉陕西省xx县人民政府行政强制一案胜诉

▌代理李某某等六人诉河南省xx县xx镇人民政府强制清表一案胜诉

▌代理罗某某诉四川省xx市xx区人民政府撤销补偿决定书一案胜诉

本文旨在法规之一般性分析研究或信息分享，不构成对具体法律的分析研究和判断的任何成果，亦不作为对读者提供的任何建议或提供建议的任何基础。作者在此明确声明不对任何依据本文采取的任何作为或不作为承担责任。