因怀疑儿子非亲生，父亲将11岁儿子活活饿死，细节曝出，网友震怒

9月19日，最高人民检察院公布的一批检察技术支持刑事检察的典型案例中，“李某甲故意杀人案”因涉及亲情与人性的极端冲突，再次引发公众关注。这起案件里，一名11岁男童被父亲长期剥夺外出与上学权利，最终不幸离世，而检察技术手段的介入，成为揭开案件真相、推动司法判决的关键。

案件的时间线要从多年前说起。被害人小李出生于2012年5月，2016年4月，他的父母办理了离婚手续。离婚后，小李先是跟着祖父老李生活，直到2020年，才开始与父亲李某甲单独居住。平静的生活在2022年10月戛然而止，从那时起，李某甲不再允许小李上学，也不让他走出家门，甚至拒绝任何人与小李见面，将孩子与外界彻底隔绝。2023年4月26日，小李被发现死在自己家中，公安机关随即以涉嫌过失致人死亡罪，对李某甲立案侦查。

侦查过程中，李某甲主动提及自己的手机损坏，侦查人员尝试恢复手机数据时，发现内容已被删除。不过，检察技术人员最终成功恢复了这些被删除的数据，一段关键信息随之浮出水面：案发前两天以及案发当天，李某甲都拨打过火化车司机的电话。司机后来证实，李某甲曾当面跟他说“家里有人快不行了，需要预约火化车辆”，案发当天又两次联系他，明确表示“人已经去世，下午要用火化车”。这些通话的时间节点，与小李死亡的进程高度吻合，直接指向李某甲在主观上早已知道孩子处于生命垂危的状态。

面对调查，李某甲否认自己存在犯罪行为，他的辩护人则提出，小李可能本身患有疾病或潜在病症，死亡结果不能全部归咎于李某甲。最初的死因鉴定意见显示，小李的死亡符合“饮食不规律、长期营养不良引发重度肝脂肪变性伴点状坏死，进而导致肝功能障碍、衰竭和急性坏疽性胆囊炎”的结论。但山东省、市、县三级检察技术部门的法医联合审查后，发现原鉴定存在多处问题：认定小李患有急性坏疽性胆囊炎，却没有提取胆囊做病理检验，仅靠胆囊颜色变化就下结论，依据并不充分；尸体检验存在疏漏，部分能判定营养不良的项目并未开展；小李体表有10多处新旧皮下出血，原鉴定未说明这些损伤对死因产生的影响；关于“饮食不规律”的推断，也缺乏严谨的证据支撑。

为了厘清真相，检察技术部门启动重新鉴定，最终得出新的结论：小李的死因是长期营养不良导致重度肝脂肪变性，引发多器官功能衰竭死亡，他体表的损伤新旧程度不同，但胆囊并无病变。这份新的鉴定意见，不仅重构了小李的死因链条，更间接证实了他生前曾遭受长期虐待的客观事实。

除了死因鉴定，另一份被忽略的证据也在技术手段下“重获新生”。侦查阶段，警方获取了案发前一天傍晚，小李祖父老李到李某甲家探望的监控视频。但由于监控探头拍不到屋内情况，音频又极其模糊，这份视频起初没被当作重要证据。检察技术人员对音视频进行清晰化和降噪处理后，复原了大部分对话内容。对话里，李某甲因为怀疑小李不是自己亲生的，拒绝老李进门探望，还说出“小李已经两个月没吃东西，连路都走不了，就要饿死他”的话。当老李提出要把小李接走照顾时，李某甲更是恶语相向，称要“一拳打死小李”。这些对话，清晰还原了李某甲阻止他人施救、希望或放任小李死亡的主观故意。

综合所有证据，检察机关认定，李某甲作为小李的法定监护人，明知孩子生命垂危却拒不救助，还阻止他人施救，最终导致小李死亡，其行为已构成故意杀人罪。2024年7月13日，法院作出判决，被告人李某甲犯故意杀人罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。

案件细节公布后，网友们在评论区表达了强烈的情绪和不同角度的看法。有网友对李某甲的行为感到愤怒，“虎毒不食子，就算不是亲生的，也不该这么狠”“怀疑非亲生就是虐待的借口，真怀疑就去做亲子鉴定，说白了就是又懒又坏，不想带孩子”；也有网友聚焦判决结果，提出疑问，“性质这么恶劣，手段这么残忍，为什么不是死刑？”“活活饿死一个11岁孩子，比一刀杀了还残忍，判无期是不是太轻了”；

还有人将目光投向其他关联者，“当地村干部不知道辖区里的情况吗？孩子的离异母亲也不关心后续，是不是也该担责”“爷爷要是真疼孙子，当时就该直接报警，而不是只想着探望”；另有网友从理性角度分析解决办法，“怀疑不是亲生的，花2000块做个亲子鉴定就行，就算不是，也能找孩子母亲要抚养费，没必要害了孩子”“就算不想养，把孩子送到福利院或者让母亲接走也行，至少给条生路，孩子又没做错什么”。

这起案件不仅是一起单纯的刑事案件，更暴露了监护责任缺失、家庭关系异化等问题。李某甲的行为突破了人伦与法律的双重底线，而检察技术手段的运用，让隐藏的真相得以还原，确保了司法公正。无期徒刑的判决，既是对施暴者的严惩，也是对所有监护人的警示：监护不是权利，而是沉甸甸的责任，漠视生命、虐待儿童，必将受到法律的严厉制裁。同时，这起案件也提醒社会各界，要更加关注困境儿童的生存状况，及时介入干预，避免类似的悲剧再次发生。