最新评议报告出炉，泰山两例申诉一伺FIFA裁决一“碰瓷”

久古

9月17日晚，中国足协发布第26期裁判评议报告。不出所料，这份报告又引发坊间的热议。这其中，第24轮申花主场3-3泰山之战的两起判罚继续成为争议的焦点。

第一、是否手球犯规，征求国际足联专家意见后再做决定

报告判例二：比赛第7分钟，泰山队11号球员进攻中传中，皮球疑似接触在禁区内的申花13号球员手臂。裁判未判罚手球犯规，VAR未介入。泰山俱乐部申诉意见认为，对手13号手球犯规，阻止了本方有希望的进攻，应判罚点球并向对方13号出示黄牌。

对于此判例，评议报告是这样写的：评议组将在征求国际足联裁判专家意见后作出认定。说白了，评议组现有水平无法作出评议。

事实上，在球迷和媒体人之间也有不同看法。相对来说，多数人认为申花13号手球犯规。另一种意见是，13号的手臂确实是扬起来了，但关键是最终接触的部位是腑窝附近，这需要判定到底是不是手球犯规的部位。还有人认为，逐帧细看还是无法判断到底是肘部还是腋窝接触到球。

不过，也有较真的球迷表示，当值主裁判在听取视频助理裁判的意见后直接未判罚点球，而不是亲自回看视频，这是不是有点过于草率。事实上，主裁判当时处在大禁区外正中略偏左的10米左右，肉眼基本上看不清皮球在申花13号身上的接触点。到底是视频裁判提示没有手球、还是主裁判本人认定不是手球，局外人不得而知。但如此明显的打在身上，主裁判亲自回看视频再作决定似乎更有说服力。

由国际足联专家给出意见后再认定，评议组这一做法和表述，证实了这一判罚难度的客观性。但从另一个角度来说，自从有裁判评议制度以来，中国足协已经多次向国际足联请教了，不知道这是好事还是坏事？又或者，这给国际足联一个良好的印象，说明中国足协谦虚好学，还不耻下问？

第二、王大雷“碰瓷”

相对这个判例，第18分钟申花角球直接破门，裁判员判进球有效、VAR未介入的判例评议就简单多了。泰山俱乐部申诉认为，对方23号球员在争抢位置时推搡本方守门员犯规，应该判对方犯规在先、进球无效。

评议组“一致认为”，泰山守门员争抢球时向后移动，“与已经处于该位置上”的申花23号球员（李可）发生接触，后者做出正常保护动作，“其性质和程度”不构成犯规，后续进球有效。裁判员判进球有效的决定正确，VAR未介入正确。

这评议，通俗一点说，就是王大雷“碰瓷”。

反复观看视频，评议报告说的似乎也有道理：第一时间，王大雷先向外（既其左手方向）移动两步，随后向后移动、与李可有接触并倒地。关键是，从某一帧图看，李可确实没有移动身体，确实是“已经处于该位置”；而李可做出的动作看起来确实也是保护性，不太像犯规。

但个人认为，评议报告这一结论存在争议性。

首先，李可并非一直原地站在那里，而是从禁区右侧甩开防守球员、再从远门柱附近绕回到球门正中略偏左的位置。其次，李可或许是看到王大雷向后移动，或者观察到皮球的高度、判断无法争到头球后，他没有起跳，而是在与王大雷接触的一瞬间“做出正常保护动作”。

问题是，李可的动作，除了“正常保护”之外，还有一个非常隐蔽的附加动作：双手将王大雷推向网窝。

理论上说，双方争抢球权时，一方起跳而另一方没有起跳，基本上都是判后者犯规。再加上李可顺势推一把的附加动作，不知道评议组怎么认定“其性质和程度不构成犯规”？

如果再较真，李可只是停在原地不动，手上也没有任何动作，或者只是双手抱头之类，肯定不构成犯规。但他双手一“送”、直接把起跳在空中的王大协根本就来不及举起双手、整个人就被“送”进球门了。评议组的专家难道没有考虑一下，如果没有外力作用，身高体重比李可大得多的王大雷怎么可能自己“飞”进球门呢？还“评议组一致认为”，真的让人觉得有点不可思议。

当然，再怎么热议，比赛的结果也无法改变，口水再多也没啥意义了。但联赛的争议判罚老是这么多，评议报告一样充满争议，这终该不是什么好事。

（今日独稿，未经许可禁止以非本人名字转载！图片全都来自今日免费图片库，如有侵权，请联系删除。谢谢）