狗咬狗是否属于公安机关管辖？

吴某与合肥市公安局蜀山分局荷叶地派出所一审行政判决书

（2017）皖0104行初194号

当事人信息

原告吴某，女，1963年12月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市包河区，经常居住合肥市蜀山区。

被告合肥市公安局蜀山分局荷叶地派出所，住所地合肥市蜀山区南二环与集贤路交口。

负责人陈永跃，所长。

委托代理人宋永红，合肥市公安局蜀山分局法制大队民警。

委托代理人何驰，合肥市公安局荷叶地派出所民警。

审理经过

原告吴某因认为被告合肥市公安局蜀山分局荷叶地派出所（以下简称荷叶地派出所）不履行法定职责，于2017年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月4日立案后，于2017年12月8日向被告荷叶地派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告吴某，被告荷叶地派出所委托代理人宋永红、何驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告吴某诉称，

一、2017年7月18日晚，原告在蜀山区国际花都郁金苑小区牵一条小型宠物狗“串串”散步，遇到一男人和一只未用犬链束缚的白色大型犬。原告警告对方用束犬链拉住狗，但对方未采取任何措施。后该大型犬向原告冲过来，攻击原告的宠物狗并咬住和抓伤“串串”狗脖子、小腿。后原告追至大型犬楼下找到狗的主人田某琳，并拨打“110”报警。但原告等待半个多小时也未见属地公安机关民警到场。因原告的狗急需救治，在原告要求下，田某琳随同原告到马鞍山路宠物医院给“串串”狗急救。救治间，被告民警才打电话询问并叫原告救治后到派出所去。后原告连夜赶到被告处，值班民警态度恶劣，称“狗咬狗”的事不属其职责。

原告提出二环以内饲养大型犬是有限制的，但被告坚持并拒绝受理原告报案和举报，明确表示不会调查处理。原告坚持要求登记备案，被告民警仅对原告和田某琳进行询问，并未询问现场当事人田某琳的丈夫，后也未有任何调查处理。《合肥市限制养犬条例》规定市公安部门是本市限制养犬工作的主管部门，并且合肥市二环以内禁止非法饲养大型犬和烈性犬。被告称不属其职责内容违反该条例规定。田某琳夫妇在二环以内饲养大型犬，出入无犬链约束、无成年人牵领，明显违反上述条例的禁止性规定，依法应当对犬主予以罚款处罚并没收犬只。但被告至今未对田某琳夫妇进行调查亦未作出任何处罚，其不作为违法显然存在。

二、2017年8月7日傍晚，原告、原告女儿及女儿的一名朋友到田某琳家中协商“串串”狗的后期医院治疗费用赔偿事宜，原告女儿要求田某琳丈夫赔偿损失或者一同到人民法院解决，田某琳的丈夫暴怒，谩骂并要殴打原告女儿被原告拦住，后要用刀砍死原告女儿等人，后田某琳回家劝阻。为此，原告拨打“110”报警。被告民警达到现场后，未对现场围观的证人进行取证或者登记，原告、原告女儿及其朋友到达派出所后，值班民警态度极其恶劣，再次称原告之事不归公安机关管。原告向派出所民警和领导提出，当事人试图持刀砍人即使没有造成后果也是治安违法案件，派出所应当对田某琳的丈夫予以警告，但派出所民警一直相互推诿，未作任何处理。原告认为，田某林丈夫违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款和第七十五条的规定，被告拒绝履行法定职责，属行政不作为。现请求依法判决被告拒绝履行其受理和查处职责的不作为行为违法，并判令被告履行法定职责。

原告吴某提供的证据：

1、原告的身份证复印件；

2、通讯记录；

3、原告报案后在派出所的录音录像；

4、《合肥市限制养犬条例》。

被告辩称

被告荷叶地派出所辩称，

一、2017年7月18日，原告拨打110报警称其被狗咬了。原告接到报警后立即出警到达现场后，发现原告吴某不在现场，出警民警电话联系了解到原告吴某家的小狗被田某琳家的狗咬伤，现田某琳已带原告的小狗去医院治疗。出警民警告知吴某，小狗被咬伤不属于公安机关管辖的案件，可以和田某琳来派出所协商解决，若协商不成通过司法途径解决。

二、2017年8月7日，原告吴某和其女儿等人擅自闯入田某琳家中，田某琳夫妇警告吴某等人离开遭到拒绝后，田某琳拨打110报警称“几个人在我家闹事”。被告接警后立即赶到现场，了解到吴某、田某琳双方因2017年7月18日“狗咬狗”事件发生纠纷。原告到达被告派出所后，声称在田某琳家中遭到田某琳丈夫寇某军的言语威胁。对此，被告民警已经告知原告，已对其警告和法制教育。同时告知原告，公民的住宅权受法律保护，其不得侵犯。

三、本案被告接警、处警、调查处理的整个过程，完全依照《110接处警工作规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定进行。

综上，其已经履行了法定职责，无任何不作为的情形，请依法驳回原告的诉讼请求。

被告荷叶地派出所提供的证据、依据：

1、接处警情况登记表，证明公安机关依法开展处警工作。

2、受案登记表，证明公安机关开展案件调查工作。

3、询问吴某、田维琳的笔录，证明公安机关开展案件调查工作。

经庭审质证

经庭审质证，原告对被告所举证据真实性均有异议，认为被告提供的接处警登记表没有编码，记载的内容与事实不符。对受案登记表认为无受案部门负责人签字，系凭空捏造。有关吴某的笔录认为笔录中记载的询问人王合义、何驰均未参加询问。有关田某琳的询问笔录认为田某琳未在现场，其陈述的经过不属实，被告未对当时在现场人寇某军进行调查询问。被告对原告所举证据中原告身份证无异议，其余证据均有异议，认为与被告是否履行了法定职责没有关联性。

本院对上述证据认证如下：被告所举证据均系其涉案情况的相关证据，能够证明被告接报警后的出警、处警、调查的基本事实，且经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以认定。原告所举其身份证证明其基本身份情况的证明效力予以认定。原告所举通讯记录证明其于2017年7月18日及2017年8月7日通过110报警服务台报警的基本事实，予以认定。原告所举视频资料的真实性、合法性不能确定，不予认定。

经审理查明

经审理查明，2017年7月18日，原告向被告拨打“110”报警，称其被狗咬了。被告民警赶至现场后，发现原告已不在现场，被告民警经电话联系得知原告已带狗去宠物店治疗后，告知原告治疗之后前来被告处协商解决，若不成通过司法途径解决。原告与涉案狗主人田某琳前往被告处后，被告对该二人进行调查询问并制作了询问笔录。原告吴某陈述主要内容，自己家的小狗被另一只狗咬伤。田某琳陈述主要内容，其家的小狗与另一业主的小狗发生撕咬，将别人的狗咬伤。当日，被告值班民警制作了接处警情况登记表及受案登记表，对原告吴某的报案记载为作其他处理。2017年8月7日，被告接原告和寇某军先后报警赶至现场后，发现其双方系因2017年7月18日狗咬狗医疗费用赔偿事宜发生纠纷。为此，被告将其双方带回派出所，告知双方就民事赔偿事宜协商解决，协商不成可通过司法途径解决。当日，被告值班民警制作了接处警情况登记表及受案登记表，报案记载为作其他处理。原告吴某认为被告未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。

本院认为

本院认为，《110接处警工作规则》第十五条规定：“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。”第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”

本案中，一、经查，被告在接原告及寇胜军前后两次报警后，均及时处警，并对报警人进行了调查询问，制作了处警情况登记表及受案登记表和处置情况。原告报警后接受被告调查询问陈述“我家的小狗被另一小狗咬伤了”，该纠纷不存在违法嫌疑人，显然不属治安管理内容。被告对原告的报警已经按照《110接处警工作规则》的规定履行了职责。二、原告诉称，被告未履行《合肥市限制养犬条例》中规定的查处职责，但原告提供的证据及被告对原告的询问，均未反映原告报警系对在限制养犬区内养烈性犬或者大型犬的报案。原告该项所诉无事实根据，本院不予支持。

综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告吴某的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告吴某负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。

审判长　余松明

人民陪审员　韦章树

人民陪审员　汤炳华

二〇一八年四月二十五日

书记员　储铃芳