辱骂法官罚款10万？这官威也太大了吧

文章开始之前先拜托大家一件事情：

我在参加今日头条“9月优质作者”比赛，这个比赛对黑噪音的未来发展非常重要。每人每天至少可以投3票，一直到本月25号。投票还可以抽奖。

看到一些读者朋友专门为此下载了app，真的很感动！谢谢你们！

投票入口在今日头条首页上方“精选”栏内“9月作者评选”。“锋芒榜”中有黑噪音。

以下为正文：

法律的权威，来自公正，而不是来自威慑。当权力被滥用，法律就成了一些人报复老百姓的工具。

山东临沂55岁农妇杨宝花，因为对法院判决不满，在执行大厅与法官理论，因一句“谁这么判决，谁就没有良心”，便被以“辱骂法官”为由，处以罚款10万元并拘留15日。

10万元罚款，对于一个普通农村家庭来说，意味着什么？可能是全家的积蓄，甚至是一笔足以让家庭陷入困境的重负。

杨宝花的行为，固然情绪激动、言辞过激，但她既未扰乱庭审秩序，也未造成严重社会危害。这样的小错，却要付出“顶格处罚”的代价，无论从比例原则还是法律精神上看，都显得十分荒诞。

更何况，法院的处罚不仅是罚款，还有15日拘留。

媒体这样报道：“华东师范大学法学院教授刘加良告诉《中国新闻周刊》，法官有人格尊严，当事人或其家属对法官进行侮辱、谩骂的行为是不当的，应对该行为作出否定性评价。但从临沂经开区法院作出对杨宝花的罚款决定书和拘留决定书看，法律适用错误、罚款过高，且最好不要并用罚款和拘留这两种惩罚措施。”

临沂经开区法院的决定，显然背离了法律本意。

杨宝花的争执发生在“执行大厅”，而非审判庭；她质问法官，虽声音大，却并未打断庭审或造成混乱。

把执行大厅与法庭划等号，是对条文的生硬套用，更像是一种权力的借口。

一位律师就直言，这是典型的“适用错误”。法律条文本就明确“法庭审判过程”，如果法院硬要扩大解释，就意味着任何当事人对判决稍有不满、声音稍大，随时可能被以“扰乱秩序”为由拘留罚款。

这样的任性判决，无疑动摇了司法的根基。

当然，法官也有人格尊严，不该遭受侮辱或谩骂，这是毫无疑问的。

但问题是，尊严并不是用高额罚款来堆砌出来的。尊严的来源是法律的公正，是程序的正当，是判决的合法。

用高额罚款和定格拘留，本质上是用恐惧而非公正来维系法官的尊严。

杨宝花的遭遇之所以引发共鸣，在于人们从中看到了自身的影子。

普通百姓遇到不公时，往往唯一能依赖的就是司法途径。但如果在诉求过程中，仅因说了气话就可能遭遇拘留、罚款，那公众的心理将从“相信司法”滑向“畏惧司法”。

这不仅损害了个人权利，更在无形中制造了“寒蝉效应”。

我们想象一下，如果以后有人质疑判决，不敢表达，或者有人觉得裁判不公，不敢申诉，那么法律的最后一道防线就会形同虚设。

这件事当中，我们看到的不是司法的庄严，而是司法的冷漠。

现代法治精神强调比例原则，即处罚应与行为的性质和危害相匹配。杨宝花的行为，最多属于情绪失控下的言语冒犯，社会危害极低。

对这样的行为，顶格罚款和拘留的“双重惩戒”，已经远远超出合理范围。

司法本应是克制的，而不是“头痛医头、脚痛砍脚”的情绪化操作。

再进一步想想，这样的处理方式还有这样一种暗示：当事人可以错，法官却不能质疑。因为质疑就意味着“侮辱”，侮辱就意味着要被重罚。这不是司法应有的克制，而是一种官威作派。

法官本质上来说不是“官”，而是法律的执行者。这下倒好，官威远远大过了“法威”。

目前，杨宝花已缴纳10万元罚款，也已完成拘留处罚。从个案上看，似乎尘埃落定。但从社会影响上看，这起事件却远未结束。

如果错误的判罚得不到纠正，就会成为未来更多类似案例的参照，甚至形成“恶劣示范效应”。

因此，相关上级法院和政法部门理应介入，依法启动复查程序，厘清处罚是否合法，确保司法权力在法律的框架内运行。

这不仅是对杨宝花的公道，也是对整个司法体系的修复。

在法治社会，司法机关是最后的公正防线。它既要维护法官的尊严，也要保障普通百姓的权益。如果这两者出现冲突，司法应当优先考虑的是“如何在保障权利的前提下维护秩序”，而不是“如何用权力的威慑压制不满”。

杨宝花案让我们看到，当司法缺乏必要的自我克制时，法律就可能变成冰冷的工具，而非有温度的守护者。

法律应该是保护弱者的盾，而不是惩戒弱者的矛。当普通人连说一句气话都要付出沉重代价时，法律就失去了应有的意义。

我们需要让这份“官威”回到法律的边界内，让法律真正成为守护公平正义的工具，而不是制造恐惧的手段。

更讽刺的是，在该案中，打人者被判罚款2万（正是杨宝花不满的原因），对法官声音大了点就被罚款10万，这种终极的荒诞，恐怕已经不是一句“司法不公”所能概括。