未成年尿到海底捞，家长被判赔220万，为什么大快人心

凌晨两点的海底捞包间，17 岁的唐某踩着餐椅站上去，尿液弧线落进红油里，吴某举着手机拍摄，镜头里两人笑得前仰后合。

2025 年 2 月 24 日，上海外滩一家海底捞的包厢成了：

闹剧现场。

三天后视频传开，有人盯着画面里的鞋子说这俩“孩子”家境优渥”，后来才知是几十块的仿品，两家父母不过是菜市场摆摊的普通商贩，房贷还没还清。

海底捞直到 2 月 28 日刷到视频才知情，排查监控、求助警方，3 月 6 日锁定涉事门店。

他们连夜把包厢餐具全销毁，整店做了搬家式消毒，还给 4109 位顾客退了全款加十倍补偿。

单这一笔，就比后来的赔偿款多了：

近一倍。

海底捞起诉了，经过审判，法院最终将赔偿款核减到 220 万。

法律终于没给 “孩子还小” 留面子。

9 月 12 日的判决书里，法官写得清楚：两人构成财产与名誉共同侵权。

虽然 17 岁算限制民事行为能力人，但《民法典》1188 条早有规定，未成年人侵权由监护人买单，有个人财产先扣个人的，不够再由父母补。

这哪是赔给海底捞的，分明是欠了多年的：

教育债。

有人说判得太重，可想想那些被连累的顾客。3 月 1 日去吃火锅的一家三口，说不定锅里就留着少年的尿液残留。

讽刺的是，事发后家长还找海底捞要：

改过机会。

仿佛撒尿拍视频只是写错作业般的小事，仿佛他们真的能改。

他们忘了，机会早就在一次次纵容里：

用完了。

这是超市里常见的景象：家长让孩子先挤到收银台，自己随后跟过来，对着排队的人笑一笑，仿佛这是种：

生存智慧。

在游乐园，男孩抢别人的气球，妈妈不仅不制止，还夸娃就是：

机灵。

这些场景和海底捞的闹剧本质上没区别，都是把自私包装成 “护犊子”，把无礼当成 “有性格”。

“不乖才不会被欺负”的中国式处事原则， 成了不守规则的遮羞布。

“孩子是父母的镜子”，这话实在精准。

敢站在餐桌上撒尿，多半是从小到大闯祸都有人兜着。

直到这次，没人再惯着了。

“你不教育，社会替你教育” 不再是气话，而是要掏钱包的现实。

220 万买的不是原谅，是规则课的:

学费。

有律师朋友说，这案子会成典型。

以前未成年人划车、毁物，顶多赔几千块，家长不当回事。

但这次不同，商誉损失的认定让法院给 “熊孩子” 的破坏力定了价。

可真能叫醒所有家长吗？我有点怀疑。

前几天在奶茶店，还是有家长让孩子插在我前面，我说 “请排队”，她翻个白眼:

跟小孩计较什么。

这种理直气壮，和唐某父母要 “改过机会” 的逻辑如出一辙。

他们总觉得 “小事而已”，却忘了 “千里之堤溃于蚁穴”，今天敢插队，明天就可能做出更离谱的事。

惩罚的意义，从来不是报复，是:

止损。

海底捞的损失能靠赔偿弥补，但两个少年的人生呢？

他们可能要带着 “尿火锅” 的标签长大，父母的菜摊或许再也开不起来。

如果小时候有人教他们 “不能随地大小便”，教他们 “尊重别人的店”，何至于此？

教育的缺失，从来都要付利息。

现在网上还在讨论 “220 万会不会太重”，有人说 “普通家庭根本赔不起”。

可法律的标尺从来不是家庭贫富，而是过错大小。

海底捞的锅、排队的队、博物馆的展品，都是规则的载体，破坏了就要买单。

大快人心的不是赔钱，是：

规则终于硬了起来。

唐某和吴某的一泡尿，浇醒了多少还在养 “不乖” 的家长。

那些让孩子插队的手，那些为闯祸辩解的嘴，其实都是在给孩子挖坑。

220 万的判决下来，有人拍巴掌，有人叹口气，更多人在想：下次再有人说 “孩子还小”，可以指着这个案子告诉他。

小，不是破坏规则的通行证。

爱，更不是纵容无礼的理由。

文｜蛙蛙和洼

图片来自电影《涉过愤怒的海》

推荐阅读 ⬇️

关注我们，获取更多你关注的资讯和评论⬇️