承包草场被强制清表 律师介入补强证据成功扭转不利局面

案情简介

2020至2021年间，当事人蒋某为开展草坪种植经营，与刘某、杨青海等多位土地权利人先后签订《土地承包合同书》，累计承包204亩连片土地，全部用于种植百慕大草坪。经过数年培育，蒋某的草坪种植形成稳定规模，产品通过批发渠道销往河南省等周边省份，成为其主要经济来源，期间还投入资金建设配套灌溉设施，保障草坪生长与产出稳定。2024年4月12日，土地所属的县林场在未提前书面通知、未与蒋某协商的情况下，突然组织数十名人员，驾驶多辆拖拉机进入案涉土地，对204亩成熟草坪进行旋犁破坏，并将灌溉管道、水泵等设施全部拆除毁损，导致蒋某的种植产业瞬间停滞，前期投入与待售草坪损失惨重。事发后，蒋某为维护合法权益，委托北京翰汇律师事务所张弛律师处理纠纷。

案件难点

1. 诉讼定性难：初始行政诉讼中，林场以“承包合同违约”为由抗辩，法院最终将其“强拆”式清除行为定性为民事行为，导致行政诉讼路径直接受阻。如何区分行政机关基于行政管理职权的行政行为，与基于民事合同关系的民事行为，成为案件前期的核心争议点，也迫使维权路径必须重新规划。

2. 损失举证难：蒋某在经营过程中，未留存草坪苗采购合同、付款凭证、灌溉设备发票等原始票据，仅能提供照片、证人证言等间接证据。而民事诉讼中，损失金额的认定需以直接证据为核心，一审法院未启动损失评估程序，直接以“证据不足”驳回赔偿请求，给维权造成关键障碍。

3. 程序衔接难：从行政诉讼被驳回，到转为民事诉讼，再到针对一审判决上诉，案件涉及行政、民事两大诉讼程序的转换与衔接。不同程序的举证规则、裁判标准差异较大，需精准把握程序要点，避免因流程失误影响维权效果。

承办亮点

灵活调整诉讼策略：面对行政诉讼败诉，承办律师未陷入被动，而是迅速结合法院裁判逻辑，分析出纠纷的核心本质是“民事财产损害”，第一时间协助蒋某启动民事诉讼，明确以“确认毁财事实+主张损失赔偿”为核心诉求，确保维权不中断。

精准锁定上诉突破口：针对一审“不予赔偿”判决，律师深入研究案卷，发现一审法院虽确认毁财事实，却未对“损失无法举证”的合理性进行审查，也未依据《民法典》中“损失难以确定时可参考市场价格酌定”的规定作出裁判，据此将“一审认定事实不清、适用法律错误”作为上诉核心理由，精准击中裁判漏洞。

强化证据补强与说理：上诉阶段，律师协助蒋某补充收集当地草坪种植行业的平均成本数据、同类案件的赔偿标准，同时提交灌溉设施建设的施工记录、工人工资发放凭证等间接证据，形成完整的“损失合理性”证据链，结合法律规定充分论证“法院应主动酌定损失”的必要性，为二审改判奠定基础。

办案结果

法院审理认为，一审法院未对损失认定问题进行全面审查，属于 “认定事实不清”，据此撤销一审判决，将案件发回原审法院重审。当事人反馈：蒋某对二审结果表示认可，认为二审法院的裁定纠正了一审的裁判疏漏，为其争取到重新举证、主张损失的机会，同意继续配合律师推进重审程序。

价值总结

二审法院撤销一审判决，体现了 “以事实为依据” 的司法原则，明确法院在当事人举证困难时，应主动通过酌定、评估等方式合理认定损失，避免简单以 “证据不足” 驳回诉求，为类似财产损害赔偿案件的裁判提供了参考，也彰显了司法对弱势方权益的保障。