这件荒诞的新闻，还有更深的讽刺！

hi，我是胖胖。

任何脱离了对人的照顾的规则，终究只是冷冰冰的符号。

生活里，最大的暴力往往不是洪水或风暴，而是明知可以避免却选择无视。

聊聊最近一则新闻，9月14日，潇湘晨报报道了一件事：

在江西九江，一场教师资格证考试本该安稳举行，却因为一场暴雨，给考生们带来了一次“始料未及”的突袭。

根据报道，考试当天校门外搭了几排棚子。

考场要求考生将手机统一放在棚子旁边挂着的手机袋里，如果包里装了iPad、充电宝之类的电子设备，就只能放在地上。

谁能想到，下午三点到四点之间突降暴雨，雨水瞬间倾泻而下。

棚子并没有真正起到防护作用，许多考生的手机、平板、充电宝统统被雨水浇透，严重的直接报废。更无奈的是，因为部分同学还要继续参加科目三考试，这些设备一直放在原地，没有及时转移，损失就这样一点点扩大。

暴雨的确是自然现象，但财物被毁坏却是“人祸”。因为这里能清楚看到：

这个环节里有太多可以预见、可以避免的漏洞，却最终被忽视了。

为什么考场要统一收手机？

官方给出的理由通常是“防作弊”，要保证考试公平。

但公平的代价如果是让所有人的私人物品暴露在风险里，那么这种公平是否本身就失去了温度？

一个制度的初衷可以理解，但制度不是铁板一块，更不该成为推卸责任的挡箭牌。

就像这次事件，管理者的逻辑可能是：我们已经搭了棚子，手机袋也准备好了，没问题。

但问题在于，棚子能不能防暴雨？

袋子能不能防水？这些实际风险被忽视了。

换句话说，他们满足了制度的“形式”，却没有真正关照到人的“需要”。

很多时候，制度执行到最后，变成了“只要我不出错，就算万事大吉”。

而人性化的考虑，反而被抛到九霄云外。

这其实反映了一种根深蒂固的观念：规则高于人。只要遵守规则，哪怕有人因此遭殃，也被视为“合理代价”。

可这样的代价，最终是由谁承担？永远是最没有话语权的普通人。

九江处在长江流域，夏秋季本就是多雨季节。

哪怕当天的暴雨强度无法完全预测，至少也应有“可能下雨”的常识。

为什么没有提前准备防水措施？

为什么没有考虑到万一突发情况时，应该如何及时转移物品？

其实我们不难发现，这并不是一次“偶然”。

而是管理中普遍存在的惰性思维：

只要完成规定动作，就当尽到责任。至于风险，等出事了再说。

这种对风险的漠视，本身就是对人的不尊重。

因为他们没有把考生的财物当回事，甚至没有把考生作为“有权利的人”看待。

对一个普通人来说，几千块钱的手机就是全部的通讯工具，是他们学习、工作的依赖。

更现实一点讲，不是每个家庭都能轻易负担“再换一个”。

这并非小事，而是实实在在的打击。

一旦制度高于一切，形式必定凌驾于内容。

只要看上去规整，至于个体的遭遇，就变得无足轻重。

而一旦出事，责任也会被轻描淡写地转移：

是天气不好，是个人没注意，是意外无法预料。

可制度为什么没能提前想到？管理者为什么没能及时补救？

所以，所谓的“意外”，往往只是疏忽的必然结果。

一旦考试涉及到更“重要”的人，又怎么样？

可萌管理通常就会格外细致，棚子可能会搭得更牢固，甚至会提前准备防水箱。

可当面对的是一群普通考生时，这些细节似乎就无关紧要了。

这背后，还是一种根深蒂固的不平等。

看似所有人遵守同样的规则，但实际上，有些人的权益更容易被忽视。

当然，这里并不是要一味苛责某个学校、某个管理者。

问题更深层次地在于，他们是否真的把“以人为本”当作原则？

常常听到一句口号：“以人为本”。可落在实际中，太多时候变成了“以制度为本”。

我们喜欢整齐划一，喜欢规定死板，喜欢把人当成一个个可以被安排的“对象”，却忘了他们首先是有血有肉、有尊严、有权利的个体。

所以类似的事故才会不断重演：看似小概率，其实是必然。

我想说的是：安全与尊严，从来都不是“额外的附加条件”，而是最基本的底线。

你可以要求考生遵守纪律，可以制定各种规章制度，但你必须同时保证，他们不会因为这些规则而失去应有的保护。

否则，这样的规则本身就是对人的伤害。

换句话说，管理者的责任不是仅仅把规则执行到位，而是要在规则之外，多走一步，去看到人真正的处境。

“人不是规则的附属品，规则是人的保障工具。”

如果连这一点都忘记，那一切制度就会变成冷冰冰的符号。