庄子与老子的生死观几乎截然相反，国人更认同老子，西方则相反？

老子和庄子以“老庄”并称于世，《庄子》被认为是继《老子》之后的又一道家经典著作。所以，在世人眼里，两者思想上有极强的一致性。

然而，他们二者对于生死的态度却几乎截然相反。两人对生死的不同态度，集中体现在《庄子》内篇《养生主》当中对“老子之死”这一寓言的讲述。

先说下这个寓言故事，原文是这样的：

“老聃死，秦失吊之，三号而出。弟子曰:‘非夫子之友邪?’曰:‘然’。‘然则吊焉若此，可乎?’曰:‘然。始也吾以为至人也，而今非也......古者谓是帝之县解。’”

原文翻译成白话文就非常简单：老聃，也就是老子（姓李名耳，字聃）死了，然后他的好朋友秦失就去吊唁他了，可他去了之后，只是对着尸体大声吼了三声就算完事了。老子弟子见了，就不满意，就质问他说：“你是我们师父的朋友吗？”秦失就说：“是啊，我是他的朋友。”

弟子在这里实际是给秦失设了个陷阱，马上就上真家伙，弟子听到肯定回答之后就说：“你既是他的朋友，他如今死了，你吊唁他怎么会如此敷衍，这妥当吗？”弟子们怎么也没想到，秦失的回答居然是这样的：

“老聘在该生的时候出生了，该死的时候他死了，这叫做顺其自然。老子自己应该明白这个道理，如果他明白这个道理就应该教给你们，可你们却哭得如丧考妣。这样看来是他没教好你们，他一定说了违背大道的话，一定做了违背大道的事。不然怎么他死了你们会哭成这个样子呢？”

好家伙，秦失居然反过来指责弟子们在他死后的“悼念方式”是错的，一副只有自己才真正懂得老子的模样。

注意，这则故事是否真实存在存疑，秦失作为寓言中的一个人物，他的出现，绝不是偶然，而是作者庄子特意让他出现的，他说的话，实际也是庄子“要”他说的，也就是说：秦失说的话，并非体现的是老子对生死的态度，而是庄子对生死的态度。

老子

这点应该都能明白，就像我作为一个作者讲一个故事，让一个人物登场说一番话，其背后，是我的思想的体现。

所以，《养生主》里，实际透过“老子之死”讲明了庄子对待死亡的态度，是怎样的？概括一下就是：

“人死了，仅仅只是人的肉身死了，而‘真人’生命的真正主人不在于肉体，肉体只是生命之主暂时居住的房子。身体不在了，人死了，真君虽然离开了，但它不会随着肉体的消亡而消亡。精神不灭，我们应安时而处顺，也就是顺应它。”

庄子的这种生死观，在《庄子》的一个可以被命名为《鼓盆而歌》的故事当中被体现出来了。这个故事是说：庄子的妻子死了，好友惠子去凭吊，去了之后，就发现丧妻的庄子居然盘腿坐在地上敲着瓦缶在那唱歌，脸上没有一丝哀戚之色。惠子就不理解，就发问了。注意，这一问，和前面老子的弟子质问秦失是一样的。

庄子就说了，他说：“我妻子的生与死都是生命的必然规律，就像春夏秋冬四季运行一样。现在她已经回归自然，静静安息在天地间，那我何必还要悲伤呢？”

庄子认为：生老病死就和太阳东升西落、四季交替一样，它们的本质是循环往复，都属于自然现象。不光自己的妻子会死，帝王将相、升斗小民，也都将难逃一死。如此，那我们为何要纠结于死？只要活着的时候好好享受了生命就行了，活着时，不用畏惧死亡，更不要因为生命的自然规律而生出恐惧、悲伤。

言外之意是：人死就跟瓜熟蒂落一样，是一个自然的过程，是注定的。既是注定的，又何须太过在意呢？

庄子的这种生死观，在《庄子》里的一段经典对话中，也有体现。对话是庄子弥留之际进行的，大意是弟子们因为他的即将消亡而悲伤，并提出要将他厚葬。

庄子一听，就不高兴了，他非常明确地予以了拒绝，还说了一番让弟子和后世醍醐灌顶的话，以下是原文：

“吾以天地为棺椁，以日月为连璧、星辰为珠玑、万物为赍送，吾葬具岂不备邪？——《庄子·列御寇》”。

这段话的翻译文：

“我以天地为棺椁，万物为随葬品就可以了。在我看来，功名富贵，金银钱财，不过是身外之物。人活一生，既不能将这些物品带来，也不能将它们带走，那还不如清白而来，干净而去。”

这种“生不带来，死不带去”的生死观，与西方人对生死的态度趋于一致。有一个西方故事，与亚历山大大帝有关，说是他临终时候要求：他死了之后，要在棺材的两侧开洞，让他的双手空着伸出，以此向世人展示他虽然征服了广阔的土地、拥有无限的财富，但却是空手离开世界的。

亚历山大大帝死时双手露出的细节，并没有被古代史学家记载下来，因而，这个故事实际并没有明确出处，但它与亚历山大晚年对命运的反思（死亡面前，一切辉煌皆归于虚无）是完全契合的，这也是这一故事能经久流传的原因所在。

庄子的这种生死观，与后世王勃《滕王阁序》中对生死的阐述字句：“君子见机，达人知命”，相一致。都在强调人在生死面前是只能接受，然后顺势而为。强调：若一味对抗命运，只会伤及自身。

庄子强调，人啊，在生死面前，实际是非常渺小（显得无能为力）的。庄子的《庄子·知北游》中，就有这类阐述：

“人生天地之间，若白驹之过隙，忽然而已。”

翻译出来就是：

“人生活在天地之间，就像一匹小白马在细小的缝隙前一闪而过。时间流逝得非常快，生命的历程在不经意间就已经结束。”

既然生命如“白驹过隙”，转瞬即逝，那我们要怎么对待生命呢？庄子强调，我们的生命本质上和朝菌和蟪蛄一样，怎样的？一个朝生暮死，一个夏生秋亡。

既然生命如此短暂，你怎么还能伤春悲秋呢？最好的方式就是如古语所说的那般：“生年不满百，常怀千岁忧。昼短苦夜长，何不秉烛游。”这般对待生活的态度，说白了就是：抓紧时间去做有意义的事情，追求内心的自由和精神的满足。

注意，庄子对待生活的态度和所谓“生命苦短，及时行乐”，还是不一样，“及时行乐”多强调追求物质上的满足，而庄子则强调精神层面的满足，境界截然不同。

庄子非常强调人的精神力，他在《庄子·田子方》中说：“夫哀莫大于心死，而人死亦次之。”这段话直译成现代文是这样的：“人最悲哀的事莫过于心如死灰，精神毁灭，而人的身体死亡还是次要的。”

引申一下就是：肉体的消亡只是个体生命的终结，精神层面，也就是心灵的死寂，也可以理解为思想的终止，才是真正意义上整个人生的消逝。再往深一点引申就是：人这一辈子，最重要是用有限的生命去追寻超脱的智慧（而非追求物质等），这才是正确的活法。

以上，就是庄子的生死观的阐述，他并不太把肉体的消亡，也就是我们传统意义上的“死”当一回事，对它是几乎没有情绪的，如果有，可能是一种隐隐的“庆贺”，瓜熟蒂落自然要庆贺。所以才有了自己妻子死了之后，他击缶而歌。

庄子

相比之下，老子对生死的看法则确实相反。老子怎么看待死亡的？绝不是前文提到的庄子借秦失之口说的那般。老子的生死观，藏在他的《道德经》当中。

我们先来看看老子《道德经》中，提及“死”的部分。第三十一章：

“吉事尚左，凶事尚右。偏将军居左，上将军居右，言以丧利处之。杀人之众，以哀悲莅之;战胜，以丧礼处之。”

这段话翻译如下：

“吉祥的事以左为尊，凶丧的事以右为尊。偏将军站在左边，上将军站在右边，这是说要用丧礼的仪式来处理战事。战争中杀人众多，要用悲哀的心情去对待，战胜之后要用丧礼的仪式来处置（胜利）。”

从这段话可以看出来，老子对死的态度是极其严肃、庄重的，我们说，什么情况下，人会对一件事情非常地严肃、庄重？答案很简单，就是你看重它的时候，你把它看得越重，态度就越严肃、庄重。所以，从此可以看出，老子是看重死的，绝不可能像庄子那样，妻子死了，还击缶而歌。相比庄子，他会选择隆重厚葬亲人。

这就与传统的东方对生死态度类似，我们古代就是讲究丧葬，孔子就曾主持葬礼，孔子认为“生，事之以礼；死，葬之以礼”，强调丧葬应遵循传统礼仪规范。你看，非常地庄重。

孔子与老子

《礼记》里的“祭不欲疏”，也体现了对丧葬流程的重视。

相比西方亚历山大的“两手空空”，中国古人，尤其帝王的陪葬品那是相当夸张，秦始皇陵出土的“秦兵马俑”就代表着古代帝王对丧葬的重视，也体现了他们对死的态度，是与老子的生死观一致的。

再接着看《老子》中对“死”的阐述：第三十三章“死而不亡者寿”，第七十三章“勇于敢则杀，勇于不敢则活。此两者，或利或害。天之所恶，孰知其故?(是以圣人犹难之。)”

重点看看《老子》第七十六章关于“死”的阐述:

“人之生也柔弱，其死也坚强。万物草木之生也柔脆，其死也枯槁。故坚强者死之徒，柔弱者生之徒。是以兵强则灭，木强则折;强大处下，柔弱处上。”

这段话比较好理解，就不做翻译了。从这段话，我们能看出来，老子对生和死是区别对待的，你看，他说“生是柔弱，死是坚强”，也就是说：处“柔弱”可以得生，处“坚强”则趋死，故而柔弱在上而坚强在下，生在上而死在下。

到这里，很容易就想起了老子那段关于“舌头”和“牙齿”的论述。说他老了之后，就问弟子，你看我的牙齿还在吗？弟子说“牙齿不在了”。老子又问，你看我的舌头还在吗？弟子就说“舌头还在”。

老子以“坚强的牙齿最后不在，而只有柔软的舌头始终还在”，来告诉弟子：“至柔顺才至坚”。其目的是什么？答：超越生死。

你看，庄子说要顺应生死，而老子则强调超越生死。一种是“顺天”，一种是“逆天”。所以，宋代以后，哪吒的神话故事被“道教化”以后，就强调“我命由我不由天”，是一种“逆天而行”。这和我们中国的传统思想，是相契合的。

到这里，也不得不感叹，强调“无为”，也就是基调偏消极的老子，才当真是最乐观、积极的，他强调超脱生死啊！真正读懂《道德经》也将发现，老子是极致的积极，因为他认为：“道是万物之始”，“道可以主宰一切”。所以，也难怪道家的人一出场，通常就是“怼天怼地怼万物”，见神杀神见鬼杀鬼，根源在他们的老祖宗老子这儿呢！

主张超越生死的老子，他对待死的态度自然与庄子截然不同，庄子的看法，前面我们说了，他多少觉得死亡是一件值得“庆贺”的事。而老子则认为：死亡也是一种惩罚。就因为是惩罚，所以要超越，你看哪吒死了之后，还要重生，这就是超越生死。

回到庄子和老子本身，也是因为两人对生死观的看法截然相反，所以，庄子对老子其实并没有那么认同。这种“不那么认同”，集中体现在《庄子》原文里对老子的这句批判：“始也吾一位至人也，而今非也。”

这里需要重点强调一下这句话里头的“至人”的概念，庄子《逍遥游》提出了“至人无己，神人无功，圣人无名”的观点。对于庄子而言，至人是最厉害的人，其地位远在神人、圣人之上。所以，回到“始也吾一位至人也，而今非也”，庄子是在说：我原来以为老子是至人（最厉害的人），如今看来是错的。

庄子对老子的这一批判，正是在知道老子的生死观与自己相反后。

庄子和老子的生死观，谁的更高？或者说，谁的生死观，更利于我们在俗尘中过好一生？这个问题的答案，或许得用一生才能回答！