美国宣扬两个“陷阱论”，就是为维持美国霸权衰落，遏制中国崛起

两个“陷阱论”，说的是“金德尔伯格陷阱”与“修昔底德陷阱”。得先扒开这两个“陷阱”的外壳——它们本质上是西方中心主义视角下，针对新兴大国（尤其是中国）的“双重叙事陷阱”：

前者用“责任缺失”道德绑架，后者用“冲突必然”制造恐惧，最终指向同一个目的——维持美国霸权，遏制中国崛起。

一、两个“陷阱”的核心逻辑是从“战争”到“失序”的叙事延伸

先给两个“陷阱”剥个洋葱。

修昔底德陷阱说，源于古希腊历史学家修昔底德对伯罗奔尼撒战争的总结——“雅典崛起引发斯巴达恐惧，最终导致战争”。2012年被哈佛大学教授格雷厄姆·艾利森包装成“新兴大国与守成大国必有一战”的“铁律”，核心是“实力此消彼长的结构性矛盾必然引发军事冲突”。

金德尔伯格陷阱说，源于美国经济学家查尔斯·金德尔伯格对1929年大萧条的研究——他认为，一战后英国衰落无力提供全球公共产品（如稳定的金融体系、自由贸易规则），而美国崛起后却不愿承担“领导责任”，导致全球经济崩溃。

2017年被 美国未来学者约瑟夫·奈升级为“新兴大国不愿承担国际责任，导致全球秩序失序”的“新谬论”，核心是“实力崛起后的责任缺失，必然引发全球动荡”。 这一捏造的理论直指中国。

简单说，修昔底德陷阱是“军事冲突的威胁”（你强了，我就怕，我得打你）；金德尔伯格陷阱是“责任绑架的指责”（你强了，你得替我扛责任，不然世界乱了都是你的错）。

两者看似针对不同领域（军事vs经济/治理），实则是西方对中国崛起的“连环拳”，先用“修昔底德”吓唬你“别挑战我”，再用“金德尔伯格”骂你“不承担责任”，让你陷入“动辄得咎”的两难境地。

二、两个“陷阱”的关系，“霸权维护”的双重逻辑闭环

这两个“陷阱”不是孤立的，而是西方中心主义霸权逻辑的两个侧面，共同服务于“维持美国主导的国际秩序”这一核心目标。

首先是逻辑起点。霸权的“合法性”与“唯一性”西方理论默认“国际秩序只能由霸权国维护”（霸权稳定论），就像金德尔伯格认为“只有美国能提供全球公共产品”，修昔底德认为“只有守成大国能主导国际体系”。这种逻辑下，新兴大国的“崛起”本身就是“问题”——因为你挑战了霸权国的“唯一领导权”。

其二是荒唐逻辑的延伸，把“责任”与“威胁”的双重绑定

对于“修昔底德陷阱”，西方强调“中国崛起必然挑战美国霸权”（比如“中国要取代美国成为亚洲领袖”“中国要推翻现有国际秩序”），制造“威胁论”，为美国的“遏制政策”找借口（比如贸易战、科技封锁）。

对于“金德尔伯格陷阱”，西方反过来指责“中国崛起后不愿承担责任”（比如“中国搭便车”“中国不提供全球公共产品”），制造“责任论”，逼迫中国承担超出自身能力的义务（比如要求中国为气候变化承担更多责任，却回避美国的“历史排放”），同时抹黑中国“不合作”，为美国的“退出政策”（比如退出巴黎协定、TPP）找台阶。

其三是这种荒谬的逻辑终点，就是要让美国的“霸权永恒”得到自我强化。

捏造这两个陷阱论的最终目的，是让中国陷入“要么挑战霸权（修昔底德），要么承担责任（金德尔伯格）”的两难中。

如果中国反驳“不挑战霸权”，西方会说“你在掩饰野心”；如果中国同意“承担责任”，西方会说“你终于有资格当‘负责任大国’了，但得按我的规则来”。无论中国选哪条路，都能维护美国的霸权地位——要么“被遏制”，要么“被绑定”。

三、“阴谋论”的本质：西方对中国的“话语围剿”

为什么说这两个“陷阱”是“阴谋”？因为它们用“学术理论”包装“政治意图”，用“历史案例”误导“现实判断”，本质上是西方对中国崛起的“话语围剿”。

其一是“历史案例”的误用。 这两个阴谋论拿过去套现在，西方用“雅典vs斯巴达”，“德国vs英国”的历史案例，证明“新兴大国必然挑战守成大国”，但故意忽略了其中巨大的、性质完全不同的时代差异。

当今世界是“多极化”时代，不是“单极霸权”时代；新兴大国（如中国）的目标是“合作共赢”，不是“取代霸权”（比如中国提出的“一带一路”倡议，是提供公共产品，不是争夺霸权）。用过去的“战争逻辑”套现在的“发展逻辑”，本身就是错误的。

两个陷阱阴谋论的责任认定，美国采用了双重标准。只许州官放火，不许百姓点灯。西方指责中国“搭便车”，却忘了美国自己是“最大的搭便车者”。二战后，美国通过布雷顿森林体系、WTO等机制，享受了全球化的红利，却不愿承担“全球公共产品的供给责任”（比如特朗普退出巴黎协定、联合国教科文组织）。

更关键的是，全球公共产品的供给不是“某国的责任”，而是“所有国家的共同责任”（比如气候变化，美国的“历史排放”占比超过25%，却要求中国承担“同等责任”），西方的“责任论”是典型的“双重标准”。

“霸权稳定论”已经过时，多极化是时代的必然选择。西方理论的核心是“霸权稳定论”（即国际秩序只能由霸权国维护），但当今世界的发展趋势是“多极化”：欧盟、中国、俄罗斯、印度等新兴力量崛起，全球治理需要“共商共建共享”（比如联合国、G20等多边机制）。西方的“陷阱论”试图用“霸权稳定论”否定“多极化”，本质上是“逆历史潮流而动”。

四、如何破解这两个“陷阱的阴谋论”？

其实，破解这两个“陷阱”的关键，在于打破西方的“话语垄断”，用“中国逻辑”回应“西方陷阱”。

对“修昔底德陷阱”：用“合作共赢”替代“零和博弈”中国不是“崛起的雅典”，美国也不是“恐惧的斯巴达”。中国的外交政策是“和平发展”，目标是“实现中华民族伟大复兴”，不是“挑战美国霸权”。比如，中国提出的“人类命运共同体”理念，强调“各国利益交融、命运与共”，就是对“修昔底德陷阱”的最好回应。

对“金德尔伯格陷阱”。用“共同责任”替代“单一责任”全球公共产品的供给不是“某国的责任”，而是“所有国家的共同责任”。中国一直在承担“与自身能力相适应的责任”：比如，中国是联合国安理会常任理事国中派出维和人员最多的国家（截至2023年，累计派出维和人员5万余人次）；中国提出的“一带一路”倡议，为沿线国家提供了超过1万亿美元的投资，创造了大量就业岗位。西方的“指责”是站不住脚的。

对“西方话语”。用“中国叙事”替代“西方叙事”西方的“陷阱论”之所以能“蛊惑人心”，是因为它们掌握了“话语霸权”。破解的关键，在于构建中国自己的“话语体系”：比如，用“人类命运共同体”替代“修昔底德陷阱”，用“共同责任”替代“单一责任”，用“多极化”替代“霸权稳定论”。只有这样，才能打破西方的“话语围剿”，让世界听到中国的声音。

两个“陷阱”的结局，早已写在历史的趋势里

“修昔底德陷阱”与“金德尔伯格陷阱”，本质上是西方对“中国崛起”的“焦虑投射”。它们试图用“战争”与“责任”的双重枷锁，束缚中国的发展，但历史的趋势是不可阻挡的：当今世界是“多极化”的时代，“合作共赢”是必然选择，“霸权稳定论”已经过时。中国的发展不是“威胁”，而是“机遇”；中国的责任不是“替美国扛”，而是“与世界共担”。

“世界上本无‘修昔底德陷阱’，但大国之间一再发生战略误判，就可能自己给自己造成‘修昔底德陷阱’。”同样，“金德尔伯格陷阱”也不是“必然的”，只要西方放弃“霸权思维”，承认“多极化”的现实，与中国“共商共建共享”，就能避免陷入“陷阱”。

世界的变化是在行动中，但如果行动的方向错了，那就会错上加错。所以，不从根本上扭转某些大国希望世界仍然沿着旧轨道前进的意图，陷阱阴谋论还会有很大的市场，还会阻碍世界的进步，这是我们不得不防的。

说到底，两个“陷阱”的结局，早已写在“合作共赢”的历史趋势里——不是“陷阱”困住了谁，而是谁愿意走出“陷阱”。