程青松否认与于朦胧生前聚会并报警

9月11日于朦胧坠楼身亡的消息，本是一场令人痛心的意外，却在网络发酵中演变成“罗生门”——网传现场照片里的两名男子，被部分网友“对号入座”为导演程青松与编剧极光光；随后程青松连发辟谣微博，晒聊天记录、报警记录自证清白；但质疑声随之而来，聊天记录的真实性、红发说法的矛盾、证据链的缺失，让事件陷入“辟谣-再质疑”的循环。

9月12日凌晨，程青松的微博被连续动态刷屏：“完全不认识于朦胧”“近几年均为红发”。他晒出与演员田海蓉的聊天记录，显示18:40-19:36协商晚餐地点，最终在北京某餐厅聚餐；又补充行程：当日下午在北京展览馆观看时装发布会。末了，他更宣布“已报警”，称“民警正在来我路上”。

然而，这些证据很快遭到审视。有网友发现，聊天记录的对话时间（18:40与18:41）连续显示异常，文本排版歪斜、字体不一致，被质疑P图；更有细心者翻出程青松9月初的社交照片，其鬓角为黑色，与“常年红发”的说法矛盾。更关键的是，公众呼吁的餐厅监控、支付记录等直接证据，程青松并未公布。

程青松的辟谣，未能平息公众对坠楼事件本身的疑问。小区业主透露，涉事房间的纱窗为金属材质，需钥匙解锁或大力破坏，但现场痕迹疑似“内向外撕扯”，不符合意外失足特征；5楼坠地通常伴随巨响，可聚会友人却称“未察觉异常”；于朦胧凌晨2:30反锁房门，6:00被发现坠楼，中间两小时的行踪成谜；遗体口袋中的两块名表，更被质疑“偷表跳窗”动机——于朦胧近期虽有事业低谷，但2024年春晚登台、2025年6月新剧杀青，经济状况并无异常。

更令人困惑的是现场处置：保安队长报警而非在场朋友，有人用衣物遮盖死者面部。这些细节与“排除刑事嫌疑”的结论叠加，让“意外”二字显得单薄。

舆论场的撕裂，本质是对“真相”的渴求。质疑派要求警方公布完整证据链（监控、尸检报告、笔录），呼吁涉事朋友主动澄清身份；谨慎派则提醒“尊重警方结论和逝者隐私”；程青松支持方强调“报警是合理维权”。但无论哪一方，都默认一个前提：于朦胧的死亡，不该成为“罗生门”。

目前，程青松已报警，警方介入调查谣言，但尚未通报进展；坠楼事件的核心疑问（纱窗破损原因、名表来源、友人行踪），仍需权威信息解答。