“旁听士”吴云鹏被治安拘留五日，“又开了一个坏头”

动辄对律师或旁听者施以刑责，绝对是司法的一种退步

从法庭旁听席带走30小时后，2025年9月11日22时许，多方消息确证，“旁听士”吴云鹏被处以治安拘留五日。

青岛人吴云鹏，年近六旬，因热心法律与公共事务，近年来经常前往全国各地参与刑事案件旁听，并在其个人公号“旁听士”发文记录。

对法庭旁听者实施治安拘留，仅仅因为其记录了庭审内容，“这事又开了一个坏头。”一位律师直言。

北京律师赵琮亦撰文称，近年来的趋势是，司法公开明显式微，庭审直播流于形式，裁判文书选择性公开，大量案件限制旁听，旁听记成为司法公开为数不多的方式之一。“若吴云鹏被带走确与其旁听行为有关，或将是对司法公开的又一次严重打击。”

吴云鹏失联前后

自2025年9月8日开始，连续两天，吴云鹏跟随律师进入郑州市管城区法院，参与旁听王颖超等十八人涉黑案的公开庭审，并在其公号发表了两篇旁听记，记录庭审细节及个人感悟。

9月10日上午，吴云鹏在继续旁听时，被法警带离法庭，并移交至管城公安分局刑侦大队。

法庭现场，民警告诉律师，因吴云鹏所发旁听记不属实，加之冒充被告人家属身份参与旁听，故对其进行传唤。

王颖超涉黑案审理期间，被告人每家仅分配3个旁听名额，普通公民的旁听机会被大幅压缩。现场视频显示，吴云鹏告诉身边律师，其所写旁听记为法庭上真实见闻，若警方对其作出行政拘留决定，自己想申请暂缓执行。

吴云鹏随后被带至管城公安分局讯问。当日晚间，案件转至北下街派出所处理。多名律师赶赴北下街派出所询问情况，得到的回应是“吴云鹏已被带离派出所”，至于去向、理由，语焉不详。

9月11日晚间22时许，多方消息确证，吴云鹏被处以治安拘留5日。不过，具体法律依据和程序细节仍未公开。

吴云鹏短暂与家属联系时透露，自己被关押在“郑州市某派出所”，但未明确具体地点。“旁听士”公号的两篇文章被删除，显示出事件与其旁听行为及记录密切相关。

“旁听士”吴云鹏

吴云鹏年近六旬，曾在体制内长期担任工程师，拥有法律职业资格，但并未成为执业律师。“旁听士”不仅是他公号的名字，亦成为他本人的别称。

他的旁听“装备”简单，几张白纸和一支铅笔便是全部，却承载着对案件细节的专注与记录。最迟次日一早，一篇内容详实、观点鲜明的旁听文便会发表。

“旁听是吃瓜看客，唯有如实报道法庭情况而已。”吴云鹏曾撰文称：“旁听不仅仅是旁听案子本身，隐藏在法律背后的理，更是老百姓关心的。”

他的行为不仅符合《刑事诉讼法》关于庭审公开的规定，也响应了最高法院关于保障公民旁听权的明确要求。

有律师提出，吴云鹏被带离的程序充满疑点。吴云鹏的旁听行为或记录确有不当，应由管城区法院依法处理，而非公安直接介入。按目前披露的信息，法院法警将吴云鹏移交刑侦大队，再转至派出所，这一过程不仅缺乏明确的法律依据，也未向家属或律师履行告知义务。

警方称吴云鹏的案件“非行政案件，也非刑事案件，正在前期了解情况”，却将其扣留超过30小时，不通知家属，明显违反《治安管理处罚法》关于传唤时限的规定。

这些做法不仅是对吴云鹏个人权利的侵害，更是对司法公开制度的公然挑衅。

打压“职业旁听”是一种倒退

近年来，庭审直播大幅减少，裁判文书公开转为选择性发布，公民旁听权频频受限。在司法公开日渐式微的当下，旁听记成为公众了解庭审、监督司法的重要渠道。

由案外律师、传媒老兵、其他法律人士组织的旁听者，甚至逐步发展为职业旁听群体。

旁听式辩护的出现，有着深刻的现实背景和迫切的现实需求。在司法实践中，冤假错案时有发生，不仅给当事人带来巨大痛苦和损失，也严重损害了司法的公信力和权威性。但现有的发声渠道并不畅通——律师的正常表达可能被视为干扰司法，新闻媒体的客观报道也寥寥无几。在这样的困境下，旁听式辩护成为一种特殊的尝试和突破。

案外律师或新闻老兵通过旁听公开审理的案件，以笔记的形式将案件情况客观、真实地呈现给公众，成为公开审判的重要方式。吴云鹏的旁听记，以朴实的文字记录庭审细节，传递法治思考，不仅让无法到场的公众了解案件进展，也倒逼司法机关在公众监督下更加审慎地履行职责。

如今，这一行为直接面临治安拘留的风险。

2025年7月，广东佛山的一场豪门恩怨、一桩股权代持纠纷引发的刑案，亦曾演变为对律师团队与旁听群体对垒的观察样本。辩护方与控诉方各自延请名律，再有职业旁听者，观点激烈碰撞，旁听记录的笔触也同样立场纷呈，案件俨然演化成一出律媒两界“豪门恩怨”。

斯伟江律师在《律师吃瓜的合宜姿势》中，点出了法律人与旁听士参与公共事务辩论所面临的微妙处境。同时，他提出了“四不原则”，一是尽量客观公正，二是不去吹捧公权力；三是不情绪化，不作人身攻击；四是吃瓜不要脱离当下的环境，也不要辱没自己的身份。

显然，这是对律师与旁听者的自律要求。而动辄对律师或旁听者施以刑责，绝对是司法的一种退步。

吴云鹏的行为不仅符合《刑事诉讼法》关于庭审公开的规定，也响应了最高法院关于保障公民旁听权的明确要求。如此一位热心公益的公民，却因行使合法权利而被强行带离法庭，并施以治安拘留，案件背后折射出司法公开在地方实践中的严重倒退。

如果连如实记录庭审的旁听记都成为“罪证”，那么司法公开的承诺不过是空洞的口号。㳒