“成都地铁男子被诬告偷拍”案维持原判！涉事女生曾三次道歉

声明：本文内容均引用网络资料结合个人观点进行撰写，请悉知。

“我没偷拍，却被当众指认，现在官司输了，感觉委屈没处说。”9 月 11 日，成都铁路运输中级法院对 “成都地铁男子被诬告偷拍” 案作出二审判决，驳回上诉人何某某的上诉请求，维持原判，认定涉事女生罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害，无需承担公开赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。这一结果，让持续近一年的纠纷再次引发热议，而案件背后涉事女生三次道歉的细节，也重新进入大众视野。

时间拉回 2024 年 10 月，成都地铁 3 号线上，一场看似普通的乘车场景，突然爆发冲突。当时何某某正坐在座位上玩手机，同车厢的罗某某、曾某某突然上前，指控他用手机偷拍自己。何某某当即否认，并主动出示手机相册自证清白，可两名女生仍不相信，双方在车厢内发生激烈争执。

随后，地铁工作人员介入调解，警方也赶到现场调查。经过对何某某手机的全面检查，并未发现任何偷拍照片或视频，最终警方认定 “不存在偷拍行为”，此事本应就此平息。但何某某认为，两名女生的当众指控，让他在其他乘客面前遭受了 “无端的质疑和白眼”，名誉受到严重损害，事后更是出现失眠、焦虑等情绪，正常生活受到影响。

2025 年初，何某某向法院提起诉讼，以 “侵害一般人格权” 为由，要求罗某某、曾某某公开赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金等。一审法院审理后认为，两名女生的行为虽有不当，但主观上并非故意捏造事实，且在警方调查后已意识到错误，未造成 “严重的人格权侵害后果”，故驳回了何某某的全部诉讼请求。不服判决的何某某提起上诉，才有了此次二审的结果。

9 月 11 日，成都铁路运输中级法院开庭审理此案，二审庭审持续了整整 3 个小时。据何某某事后向南都 N 视频记者透露，庭审中他详细陈述了自己被指控时的委屈、事后的心理状态，以及名誉受损对生活的影响，“全部能做的我都做了，想说的该说的，也都说了，没有留下遗憾。” 两名涉事女生也出庭应诉，再次对当时的行为表达歉意，但坚持认为自己 “只是出于自我保护，并非故意诬陷”。

法院在二审判决书中指出，根据《民法典》规定，承担民事责任应以 “侵害人格权” 为前提，而判断是否构成人格权侵害，需结合 “行为的违法性、主观过错、损害后果、因果关系” 四要件。本案中，罗某某、曾某某在未充分核实的情况下指控何某某偷拍，行为确有不妥，但从主观上看，两人是基于 “怀疑被偷拍” 的自我保护心理，并非故意捏造事实诽谤；从损害后果来看，争执仅发生在车厢内，未被广泛传播，未造成何某某社会评价的显著降低，不符合 “严重侵害人格权” 的法定条件。因此，法院最终驳回上诉，维持原判。

判决结果公布后，网友们的看法呈现两极分化。支持法院判决的网友认为：“女生在公共场合怀疑被偷拍，第一反应维权可以理解，虽然方式欠妥，但没到违法的程度”；而同情何某某的网友则反驳：“当众被指认偷拍，就算没证据，也会被人指指点点，这种精神伤害难道不算‘严重’？” 还有法律界人士分析，此案的关键在于 “人格权侵害的认定标准”，目前法律对 “名誉受损的严重程度” 缺乏明确量化指标，导致类似案件的判决容易引发争议。

值得注意的是，在案件审理过程中，罗某某、曾某某曾先后三次向何某某道歉，试图弥补自己的不当行为。第一次是在警方调查结束后，两人当场向何某某表示 “不好意思，误会你了”；第二次是在一审开庭前，通过法院向何某某提交了书面道歉信，承认 “当时过于冲动，没有冷静核实，给你带来了困扰”；第三次则是在二审庭审现场，两人再次当庭口头道歉，希望得到何某某的谅解。

但这些道歉，并未让何某某满意。他在采访中表示：“道歉太轻易了，她们当时在那么多人面前说我是‘偷拍狂’，现在一句‘对不起’就想让我原谅？我需要的是公开的、正式的道歉，让大家知道我是被冤枉的，而不是私下里的几句客气话。” 何某某的诉求，反映出不少人对 “名誉修复” 的期待，当名誉在公共场合受损时，仅靠私下道歉，难以消除他人的误解，公开澄清和道歉才是更有效的补救方式。

从法律角度来看，“公开赔礼道歉” 作为一种民事责任承担方式，需以 “构成人格权侵害” 为前提。一审和二审法院均认为，两名女生的行为未达到这一标准，因此未支持何某某的公开道歉诉求。这也让不少网友思考：在类似的 “误会型” 纠纷中，如何平衡 “受害者的名誉权” 与 “行为人的合理怀疑权”？既要保护女性在公共场合的自我保护意识，也要避免无辜者遭受无端指控。

“成都地铁诬告偷拍案” 虽已二审宣判，但它留下的思考远未结束。此案折射出的，是公共场合中 “维权行为” 与 “理性边界” 的矛盾。一方面，女性在公共场合提高警惕，防范偷拍等侵权行为，是自我保护的正当需求；另一方面，在没有充分证据的情况下，当众指控他人，可能会对无辜者造成名誉损害。

那么，在怀疑被偷拍时，如何做到 “理性维权”？警方和法律人士给出了建议：首先，可先通过 “观察对方手机是否对着自己” 等方式初步判断，避免仅凭主观臆断下结论；其次，若仍有怀疑，可悄悄向身边的乘客或地铁工作人员求助，而非直接当众指责，减少不必要的冲突；最后，若确有证据或强烈怀疑，可第一时间报警，由警方介入调查，通过合法途径维护权益。

对于类似何某某的 “被冤枉者”，法律人士也建议，若遭遇无端指控，应保持冷静，主动配合调查自证清白，同时注意保留相关证据（如现场证人联系方式、警方调查记录等），若确有名誉受损的实际后果，可通过法律途径主张权利，但需理性看待诉讼结果，毕竟法律对 “人格权侵害” 的认定有严格标准。

此案的判决，或许不是所有人都满意的结果，但它为公众敲响了警钟：在公共场合，无论是维权还是与人相处，都应把握 “理性” 与 “尊重” 的边界，既要保护自己，也要避免误伤他人。你如何看待此次二审判决？如果遇到类似情况，你会如何处理？欢迎在评论区分享你的观点。

(免责声明）文章描述过程、图片都来源于网络，此文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导。如涉及版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改！