文章推介 | 情绪效价和二语水平对自然阅读情境中情绪负载词加工的影响：来自眼动的证据

情绪效价和二语水平对自然阅读情境中情绪负载词加工的影响：来自眼动的证据

汤恩泽 丁红卫 樊心然

摘要

本研究采用眼动追踪技术，以中国英语学习者为研究对象，考察情绪效价和二语水平如何影响双语者在自然阅读情境中对二语情绪负载词的加工。结果显示：1）二语积极负载词的加工机制与中性词相似，而消极负载词在早期和晚期加工阶段的阅读时间均显著长于中性词；2）与低水平双语者相比，高水平双语者加工二语积极负载词更有优势，尤其是在晚期加工阶段，但二者加工二语消极负载词的速度没有显著差异。研究表明，情绪负载词的情绪信息未能在二语阅读中单独诱发情绪促进效应，消极情绪信息增加了自然阅读情境中二语加工的认知负荷，情绪效价和二语水平交互影响二语情绪负载词的加工。

关键词：情绪负载词;情绪效价;二语水平;眼动证据

正文

1.引言

语言是传递情绪的重要载体，情绪是表达内容的副语言信息，而情绪词则是兼具概念意义和情绪意义的基本单元。与中性词相比，情绪词具有明确的效价偏向，能够唤醒人们的生理和心理反应，获得比中性词更多的认知资源，并被迅速且准确地加工（Kanske,Plitschka&Kotz 2011）。这种认知加工优势被称为“情绪效应”（emotion effect）。情绪词根据不同功能（Pavlenko 2008），可分为直接表达情绪状态的情绪标签词（emotion-label word）（如“快乐、悲伤”）和间接引发情绪反应的情绪负载词（emotion-laden word）（如“生日、死亡”）。由于现有的二语情绪词认知加工研究大多仅聚焦情绪标签词，或未区分情绪词类型（Sharif&Mahmood 2023），不同类型的二语情绪词能否诱发双语者的情绪反应仍存争议。此外，二语句子加工理论模型认为，句法与语义之间存在交互影响，涉及认知资源的分配和语言系统间的竞争等因素，并受到二语水平的影响（Hopp 2022）。因此，双语者在句子和词汇层次加工二语情绪词的机制不同，但以往研究鲜有探讨双语者在句子层次加工二语情绪词的认知神经机制。基于以上背景，本研究拟通过追踪13个眼动指标，探究情绪效价和二语水平对双语者在句子层次加工二语情绪负载词的影响，以揭示二语学习者加工情绪负载词的认知心理机制。

2. 文献综述

以往探究二语情绪词加工的实证研究尚无一致结论。部分研究支持二语情绪促进效应比母语更弱的观点（Winskel 2013），但也有证据表明二语情绪词的加工模式与母语相似，仅在加工时间上有所差异（Opitz&Degner 2012;Ahn&Jiang 2023）。研究结论的不一致可能受到二语情绪词类型、情绪效价、二语水平以及不同层次语言结构等多种因素的交互影响。

首先，双语者对情绪标签词和情绪负载词的加工机制不同。研究表明，二语情绪标签词通常在不需要效价加工的任务中有更强的情绪效应，而二语情绪负载词则在需要效价加工的任务中更容易产生情绪效应（史汉文、李雨桐、隋雪2022）。例如，二语情绪标签词在词汇判断任务中的启动效应更大（Wu,Zhang&Yuan 2022），而二语情绪负载词在效价判断或分类任务中的情绪效应更大（Altarriba&Basnight-Brown 2011;Bromberek-Dyzman et al.2021）。近年来的部分研究或未观察到这种情绪词类型与任务之间的关系（Liao&Ni 2022），或观察到相反的结果（Liu et al.2023），说明情绪词类型可能存在更加复杂的影响机制。

其次，词汇的情绪效价可能影响双语者对二语词汇的加工。与二语消极负载词相比，二语积极负载词的加工时间更短（陈士法、顾晓岚2021），记忆痕迹更深（Shenaut&Ober 2021），占用的认知资源更少（张姣、范琳、王震2020）。双语者的生理反应同样体现出二语积极负载词的加工优势，即对二语积极负载词的皮肤电反应与母语相当，而对二语消极负载词的反应弱于母语（Harris,Ayçiçeği&Gleason 2003;Eilola&Havelka 2011）。

再次，双语者的二语水平也可能影响双语者对二语词汇的加工。高水平双语者对二语词汇的情感评价更接近母语者（Imbault et al.2021），加工二语情绪词的生理反应更强烈（Caldwell-Harris et al.2011），低水平双语者则需要更多认知努力来加工二语情绪词（Opitz&Degner 2012）。尽管高水平双语者通常能更好地掌握二语词汇的情感意义（陈俊、李佳南2016），部分研究仍发现二语水平对情绪效应没有显著影响（Ahn&Jiang 2023）。

最后，不同层次的语言结构也可能导致不同的研究结果。与单独呈现的情绪词相比，句子层次的情绪词加工既受到语境因素的调节，又受到句法加工的交互影响，这表明不同层次中情绪词加工的底层机制可能存在差异。眼动追踪技术可用于探究句子层次二语情绪词的加工机制，但现有研究极少。Sheikh&Titone(2016）发现双语者在早期加工阶段阅读积极负载词的时间更短，而对消极负载词产生了更大的心理距离。近期，El-Dakhs,Sonbul&Altarriba(2023）发现词频、唤醒度、效价等因素交互影响双语者对二语情绪词的加工。Tang&Ding(2024）发现汉-英双语者在阅读包含二语情绪标签词的短句时未出现情绪效应，但高水平双语者在加工积极负载词的晚期阶段表现出情绪促进效应。这些眼动研究大多纳入情绪标签词或未控制情绪词类型，目前尚无探究自然阅读范式中二语情绪负载词加工机制的眼动研究。

3. 研究问题与方法

3.1研究问题

目前，双语者加工二语情绪词的情绪效应及其影响因素尚不明确，以句子或更大语言单位为实验材料的眼动研究较为匮乏。因此，本研究拟通过分析双语者在自然阅读情境下加工二语情绪负载词的眼动模式，回答以下两个问题：

1）二语情绪负载词加工是否诱发了情绪效应？

2）情绪效价和二语水平是否影响二语情绪负载词的加工？

3.2受试

本研究选取58名在校大学生（男、女生各半）为受试，年龄在18—28岁之间（M=22.62,SD=2.28）。所有受试的母语和主导语言均为汉语，第一外语为英语，且均为晚期双语者，均未在6岁前接触英语，也未在英语母语国家生活超过六个月。研究采用Lex TALE词汇测试和C-test测试的平均分对受试的二语水平进行量化。受试的二语水平综合得分介于39.13—90.25分之间（M=60.61,SD=12.00）。根据二语水平得分将受试分为高水平（M=70.33,SD=7.90）和低水平（M=50.90,SD=5.95）双语者（每组各29名受试），独立样本t检验表明两组受试的二语水平差异显著（t=10.57,p<0.001）。

3.3实验材料

实验材料改编自Knickerbocker et al.(2019），其中的情绪负载词和句子结构有效性已在英语母语受试中得到验证。实验材料的改编主要包括：1）替换文化色彩过强的信息（如带有宗教含义的缩写）；2）删改部分信息，确保所有句子单行呈现。改编遵循以下原则：1）不改变关键词前两个词、关键词兴趣区和关键词后兴趣区1的内容，且不影响该部分内容在句中的语义理解；2）不增加实验材料的难度或降低其可理解度。

本研究选取了积极负载词、消极负载词和中性词各36个作为关键词，每类关键词均包含12个名词、12个动词和12个形容词。实验设置了积极负载词和消极负载词两种条件，每种条件下各含36个情绪负载词-中性词词对，为每个词对设计了两个语法及语义均成立的句子。所有句子中的关键词均不出现在句首和句尾三个词语的位置。我们采用7点量表，选取不参与正式实验的双语者评定关键词的熟悉度、情绪效价和唤醒度，以及实验句子的难度、可理解度和可预测性。我们采用单因素方差分析比较三类关键词的熟悉度，采用双样本t检验比较情绪负载词与中性词的效价和唤醒度。结果显示，三类关键词（中性词：5.89；积极负载词：6.18；消极负载词：5.61）均有较高的熟悉度[F(2,105)=2.06,p=0.13]；积极负载词的情绪效价显著高于中性词（t=7.00,p<0.001），中性词的情绪效价显著高于消极负载词（t=13.29,p<0.001）；积极负载词（t=6.30,p<0.001）和消极负载词（t=3.32,p=0.001）的唤醒度均显著强于中性词；包含积极/消极负载词的句子与包含中性词的句子在难度和可理解度上均不低于5.9分且无显著差异（ps>0.05），表明实验句子难度较低，可理解度较高。此外，在两个实验条件下，所有句子结构的可预测性均为0.00%，即没有受试能够根据句子结构预测出实验所用的关键词。

3.4实验过程

实验采用Eye Link 1000眼动仪，采样率为1000 Hz，实时记录受试的按键反应和右眼眼球运动。显示屏幕分辨率为1024×768像素，刷新率为100 Hz，受试与屏幕距离固定为73 cm。实验句子用12号Courier New字体单行呈现，每个字母视角约为0.5°。正式实验包含积极负载词和消极负载词两个条件，每个条件各包含72个试次（情绪负载词和中性词各半）。每个试次开始前，在句子首词位置会出现黑色圆点，受试需注视该点并按空格键完成漂移校正。随后，屏幕上呈现单行句子，受试自然默读。在完成1/3的试次后，出现判断“是/非”的阅读理解题。答题准确率不低于75%的受试方纳入最终数据分析（参见Tang&Ding 2024）。实验结束后，受试完成Lex TALE和C-test两项测试，以二者的平均分作为其二语水平。整个实验持续大约40分钟。

3.5数据分析

我们首先合并邻近（0.5°视角内）的极短注视点，然后剔除时长小于80 ms和大于1000 ms的注视点，并进一步删除在兴趣区未追踪到眼动数据或眼动数据严重偏离兴趣区的试次。

本研究选取的眼动指标与Knickerbocker et al.(2019）的母语者实验相同，从时间和空间两个维度考察二语水平对情绪负载词阅读的影响。关键词兴趣区包括首次注视时间、单一注视时间、凝视时间（或第一遍阅读时间）、注视位置和跳读率共5个早期眼动指标，以及总阅读时间、回视入比率和第二遍阅读时间共3个晚期指标；关键词后兴趣区包括离开目标后的首次注视时间、首次注视时间、第一遍阅读时间、总阅读时间、回视出比率共5个指标。分析时间维度的眼动指标时，对原始数据进行了对数转换。

所有分析均基于R软件的lme4包（v1.1.34）。固定效应为眼动指标、二语水平及其交互作用，随机效应为受试和关键词。在模型分析中，情绪效应以中性词为参照，二语水平效应以低水平组为参照。由于二语水平本质上为连续变量，当将其作为分类变量（高、低水平组）分析情绪效价与二语水平的交互效应时，若结果呈显著或边缘显著，则进一步将二语水平的原始成绩作为连续变量输入模型，以验证该交互效应的稳健性（参见Tang&Ding 2024）。

4. 研究结果

4.1积极负载词条件

本研究采用受试内设计，每个中性关键词呈现两次，每个情绪负载词仅呈现一次，但呈现顺序不影响中性关键词的各眼动指标（ps>0.13）。我们发现，在积极负载词条件下，阅读加工的早期和晚期阶段均未出现情绪效价主效应，表明句子层次的积极负载词对双语者造成的加工负荷与中性词相似。相较于低水平组，高水平组在关键词兴趣区的凝视时间（t=–2.812,p=0.005）、总阅读时间（t=–2.006,p=0.045）和第二遍阅读时间（t=–2.691,p=0.007）均显著更短，在关键词后兴趣区的离开目标后首次注视时间（t=–2.711,p=0.007）和第一遍阅读时间（t=–1.965,p=0.049）也均显著更短。这说明高水平组在早期和晚期阶段的阅读速度均显著快于低水平组，加工负荷更小。情绪效价与二语水平的交互效应在关键词兴趣区的早期阶段（首次注视时间：t=–2.147,p=0.032,R2=0.110）和晚期阶段（总阅读时间：t=–2.140,p=0.032,R2=0.432）均表现为显著，在关键词后兴趣区也呈现显著或边缘显著（第一遍阅读时间：t=–2.741,p=0.006,R2=0.334；总阅读时间：t=–1.755,p=0.079,R2=0.406）。随后，我们进一步将二语水平作为连续变量二次验证交互效应的稳健性。结果显示，交互效应在阅读的早期阶段（首次注视时间：t=–1.783,p=0.075,R2=0.110）边缘显著，而在关键词兴趣区的晚期阶段（总阅读时间：t=–2.390,p=0.017,R2=0.432）以及关键词后兴趣区（第一遍阅读时间：t=–2.678,p=0.007,R2=0.334；总阅读时间：t=–2.010,p=0.045,R2=0.407）均保持显著，其他所有指标仍不显著。

简单效应分析表明，在加工积极负载词时，低水平组在关键词兴趣区的首次注视时间（β=0.033,SE=0.016,t=2.003,p=0.045）和总阅读时间（β=0.118,SE=0.043,t=2.741,p=0.006）均显著长于高水平组，在关键词后兴趣区的第一遍阅读时间（β=0.075,SE=0.023,t=2.314,p=0.001）和总阅读时间（β=0.087,SE=0.040,t=2.188,p=0.029）亦显著更长。综上，根据两类混合效应模型的双重验证及简单效应分析，二语水平对积极负载词加工的影响稳定发生在阅读的晚期阶段，且对句中关键词后区域的加工产生持续性影响。

4.2消极负载词条件

在消极负载词条件下，消极负载词的阅读时间在关键词兴趣区的早期（首次注视时间：t=2.444,p=0.015；凝视时间：t=3.104,p=0.002）和晚期（总阅读时间：t=2.493,p=0.013）加工阶段均显著长于中性词，说明消极负载词对二语受试的整体加工负荷比中性词更高。相较于低水平组，高水平组的阅读时间在关键词兴趣区的早期阶段（凝视时间：t=–2.950,p=0.003）和晚期阶段（总阅读时间：t=–2.877,p=0.004；第二遍阅读时间：t=–3.541,p<0.001）以及关键词后兴趣区（离开目标后的首次注视时间：t=–2.576,p=0.010；首次注视时间：t=–2.787,p=0.005；第一遍阅读时间：t=–3.105,p=0.002；总阅读时间：t=–2.543,p=0.011）均显著更短。这与积极负载词条件下的模式基本一致，说明高水平组在早期和晚期阶段的阅读速度均显著快于低水平组，加工负荷更小。在二语水平编码为分类变量的混合效应模型中，情绪效价与二语水平的交互作用仅在关键词兴趣区的回视入比率（t=2.611,p=0.009,R2=0.250）上表现为显著。该交互作用在二语水平为连续变量的模型中仍表现为显著（t=1.978,p=0.048,R2=0.249）。然而，简单效应分析提示，该交互效应来源于高水平组的组内变异，表现为他们对消极负载词的回视入比率显著高于中性词（β=0.317,SE=0.156,t=2.035,p=0.042），而高、低水平组无论在中性词（β=–0.260,SE=0.257,t=–1.012,p=0.311）还是消极负载词（β=0.101,SE=0.256,t=0.395,p=0.693）上的回视入比率均没有显著差异，仅在方向上相反。此外，我们在其他时间或空间维度的眼动指标上未发现二语水平与情绪效价的交互作用，故没有证据表明二语水平在本研究中对消极负载词的加工产生了稳健影响。

5. 讨论

本研究选取不同水平的中国英语学习者，通过13个眼动指标，系统考察了情绪效价和二语水平对自然阅读情境下情绪负载词加工的影响。结果表明：1）二语情绪负载词的情绪效价未单独诱发情绪促进效应，而消极负载词在二语阅读中引发的加工负荷甚至显著高于中性词，且该负荷在阅读的早期和晚期阶段均有出现。2）二语水平对积极负载词的加工产生稳健影响，表现为高水平二语阅读者对积极负载词的晚期加工时间更短，且加工优势在关键词后兴趣区持续存在；而二语水平并未对消极负载词的加工产生稳健影响。

5.1二语情绪负载词的加工机制

在自然阅读情境下，二语情绪负载词加工并未诱发情绪效应，反而在消极负载词条件下显著增加了加工负荷。根据情感语境学习理论（Emotional Contexts of Learning Theory)(Harris,Gleason&Ayçiçeği 2006），词汇诱发的情绪效应通常与特定语境下的事件及情绪状态相关。双语者由于在二语习得过程中缺乏频繁而强烈的情绪体验，难以在词汇与情绪情境之间建立紧密联系，因此在加工二语情绪负载词时难以因词汇情感意义的影响而加速情绪负载词的加工。本研究结果支持这一理论——双语者难以自动激活强烈的词汇-情绪情境关联，未出现类似母语者的情绪促进效应（Knickerbocker et al.2019），甚至出现了显著的情绪抑制效应，即加工负荷。介导假说（Mediated Account)(Altarriba&Basnight-Brown 2011）认为，情绪负载词通过单词表征与其隐含意义和延展意义之间的介导而间接产生情绪效应，即情绪负载词通过一个或多个情绪标签词的介导而产生情绪体验。在本研究中，双语者对二语消极负载词的加工表现出较强的情绪抑制效应，说明在自然阅读情境中，情绪标签词的介导可能增加认知资源的投入而非加快语义通达，进而增加双语者的加工负荷，延长阅读时间。

我们以各兴趣区和加工阶段的眼动模式为依据，构建了句子层次二语情绪负载词的眼动加工模型（见图1，眼动指标中的实线框表示稳健证据，虚线框表示较弱或不稳健的证据）。

根据一语情绪词（Liu et al.2023;Zhang et al.2014）及英语二语情绪名词的三阶段加工模型（陈士法、顾晓岚2024），情绪词加工包括早、中、晚三个阶段，即前词汇加工阶段、词汇通达阶段和后词汇加工阶段，情绪效价和二语水平可能在不同阶段产生作用。我们基于以上模型，将本研究的眼动指标对应到这三个阶段，依次阐述相关的影响因素和分类结果。首先，在前词汇加工阶段的感觉、知觉加工中，积极和消极两类情绪负载词在首次注视时间上均与中性词有显著差异，因而可通过该指标区分情绪负载词和中性词。具体而言，消极负载词的首次注视时间显著长于中性词，获得的注意资源更多；积极负载词的首次注视时间则受二语水平影响：低水平双语者在加工积极负载词时，其认知负荷显著高于高水平双语者，且消耗的认知资源更多。其次，在词汇通达阶段，凝视时间与回视入比率仅在消极负载词条件下有显著差异，因而可区分积极负载词与消极负载词的独特眼动模式。双语者对消极负载词的概念通达更深，如表现为更长的凝视时间。尽管情绪通达在二语词汇通达阶段整体较晚且激活程度有限（胡同文等2024），但双语者在确认了词汇语义的情绪信息后，能够区分情绪语义的效价（Liu et al.2023），并通达词汇的概念意义系统。第三，双语者在后词汇加工阶段主要进行晚期语境整合加工，对积极负载词和消极负载词的眼动加工均与中性词有显著差异，因而可在该阶段区分情绪负载词与中性词。双语者对消极负载词的语义整合难度更大，需要消耗更多的注意等认知资源（Sun,Sommer&Li2022），表现为总阅读时间更长。在这一阶段，与低水平双语者相比，高水平双语者对积极负载词的加工优势明显，即积极情绪效价促进了高水平双语者的晚期认知加工。最后，二语水平和情绪效价还对关键词后区域词汇的中晚期加工产生了交互作用。相较于低水平双语者，高水平双语者的积极情绪促进效应体现为关键词后兴趣区的第一遍阅读时间和总阅读时间更短。然而，双语者在该兴趣区并未受到消极负载词的显著影响，由此产生了情绪效价特异的眼动模式。

5.2情绪效价和二语水平对情绪负载词加工的影响

虽然本研究发现二语情绪负载词加工并未诱发情绪效应，但情绪效价影响了其加工负荷。结果表明，二语积极负载词的加工负荷在早期和晚期阶段均与中性词相似，而二语消极负载词的加工负荷则在早期和晚期加工阶段均存在。与以往行为学和电生理研究（如陈士法、顾晓岚2021）结果一致，二语积极负载词的加工时间更短，且晚期脑电等神经生理指标的幅值（Vélez-Uribe&Rosselli2021）比消极负载词更大。根据密度假说（Density Hypothesis)(Unkelbach et al.2008），积极信息的存储密度比消极信息更大，内部联系更紧密，因此积极负载词的加工速度通常快于消极负载词。同样，自动警觉假说（Automatic Vigilance Theory)(Estes&Adelman 2008）认为消极刺激或特征比积极信息更吸引注意，且注意释放更加困难，因此消极负载词的加工比积极负载词更慢。

本研究观察到二语水平与积极情绪效价之间存在稳健且显著的交互作用，高水平双语者对积极负载词的晚期加工时间更短，且加工优势在积极负载词后区域持续存在，但二语水平对二语消极负载词的加工无显著影响。根据修正层级模型（Revised Hierarchical Model)(Kroll&Stewart 1994），低水平双语者未建立起二语词汇与概念的直接联系，需要通过母语词汇介导概念表征；而高水平双语者建立了二语词汇与概念之间的通路，对二语词汇的加工更接近母语水平，可直接通达概念表征。因此，高水平双语者能够自动激活二语词汇的情感联结（Degner,Doycheva&Wentura 2012），更倾向于优先加工情绪意义（Ponari et al.2015），表现出二语情绪负载词的加工优势。相反，低水平双语者加工二语词汇时的认知负荷更高，可能阻碍情感意义通达并下调情感处理环路的神经功能（Liu et al.2022）。然而，本研究发现高水平双语者的加工优势仅出现在积极负载词的加工过程中，而以往的眼动研究（如Sheikh&Titone 2016）仅在二语消极负载词加工中发现类似效应，且受到词汇具体度、频率等因素的交互影响。造成差异的原因可能在于实验材料和实验要求不同，如是否控制情绪词类型、是否插入阅读理解题以保证受试专注。根据英语二语情绪名词的三阶段加工模型（陈士法、顾晓岚2024），积极负载词在情绪信息的晚期评估和整合阶段会引发更大的脑电波幅，说明积极负载词在晚期加工阶段的认知代价比消极负载词更大。我们推测，更高的二语水平可能抵消了一部分晚期认知代价，高水平双语者在加工积极负载词的晚期阶段产生的认知代价比低水平双语者更小，或能够更快消解掉这部分认知代价，最终体现为与二语水平相关的情绪促进效应。

6. 结语

本研究通过眼动追踪技术，考察了在自然阅读情境中二语情绪负载词的加工是否存在情绪促进效应，着重考察了情绪效价和二语水平的影响。结果显示：1）二语情绪负载词的情绪效价未能单独诱发情绪促进效应，而消极负载词甚至在加工早期和晚期阶段均诱发了高于中性词的加工负荷；2）情绪效价和二语水平交互影响二语情绪负载词的加工。高水平双语者对积极负载词表现出晚期加工优势，且该优势在积极负载词后区域持续存在，但未观察到消极负载词的加工优势。本研究为句子层次二语情绪负载词加工机制的研究提供了眼动证据，表明情绪效价和二语水平共同调节这一过程，并初步构建了其眼动加工模型。这些结果深化了对二语情绪负载词加工机制的认识，对完善或构建相关理论假说具有启示意义。

然而，本研究纳入的受试数量有限，未探讨内感受、心境等个体差异因素的影响；实验材料仅纳入情绪负载词，未直接检验情绪标签词与负载词二语加工机制的异同。未来研究可扩大受试样本，多维度考察二语情绪负载词加工的影响因素，进一步检验和完善句子层次二语情绪负载词的加工机制模型。

免责声明：原文载于《外语教学与研究》，2025（4），版权归作者所有，如有侵权，请及时联系删章。

转载自：外语教学与研究公众号