B站：为什么中国不是修正主义？——那越南是修正主义吗？

最近，一个UP主“麦片是只小金毛”火了一把，发布了视频《中国是修正主义吗？》，瞬间引来海量流量。这位新晋“网红”——麦片是只小金毛，真是名副其实、人如ID。

网友们调侃：戴上眼镜，就摇身一变为马克思主义的“理论高手”；摘下眼镜，又切换到自由派或泛左翼模式。哈哈，这切换速度，比变脸还快。

咱们不妨借着这个视频，来聊聊这个宏大命题。不过，咱们可以把目光转向我们的好邻居越南，探讨一下越南是否沾边“修正主义”或者是俄罗斯——毕竟，邻居的事，总能带来些启发。

这位“大儒”在视频里说，判断一个国家是否修正主义，得看它是否还在坚持阶级斗争。他觉得，与美国的较量就是阶级斗争的体现，而追求和平发展呢，就有点“修正”的味道了。

把帝国主义间的竞争直接等同于阶级斗争？这逻辑不对啊。比如，俄罗斯现在和美国的博弈那么激烈，按这个说法，俄罗斯岂不是全球“最纯正”的社会主义国家？

大儒还觉得，苏联是修正主义的证据，是它没把与美国的斗争当成头等大事，而是搞什么和平发展竞争。

而事实上，马列毛主义者们可不这么看，他们强调内因才是关键。苏联之所以“修”，是因为其先锋队渐渐变质成官僚资产阶级，无产阶级对生产资料的掌控权溜走了。

无产阶级的所有权悄然转向资产阶级模式，群众的民主参与被行政命令取代。工人对生产什么、产多少，已无发言权；生产的剩余价值，也被官僚资产阶级分配。工人呢？又回到了打工仔的角色，挺无奈的。

接下来，“摘眼镜”的大儒开始列举国际事件来反驳“戴眼镜”的自己，说这些例子说服力不足，得看每个国家背后的支撑力量。大儒举例：苏联靠国际油价上涨，而越南社会主义靠的是本国劳动人民。苏联没把红利用于民生，所以是修正主义。

越南的经济部门，在西方压力下，大体上没“偏航”，没把国家带歪，所以越南没“修”。还说，苏联修了40多年把自己修没了，而越南的革新开放，却让它经济腾飞，成为区域亮点。所以，越南不是修正主义。

但是经济腾飞的根源是什么？

这根源源于无产阶级苏维埃时期打下的工业基础，让他们能开发油田。越南呢，则是通过吸引外资，利用劳动力资源来发展，而美帝和其他国家转移劳动密集型产业到越南，也是看中了越南无产阶级专政时期留下的工业底子。这两种模式，本质上都是依托无产阶级专政的遗产，通过积累资本来竞争。它们靠的不是石油，更不是抽象的“人民”，而是某种程度的资源利用和竞争策略。至于这些剩余价值是否真正惠及民众，哈哈，不多说了。邻居生气了咋办。

我们再瞧瞧朝鲜，虽然没啥殖民地，但它在国际舞台上，也参与了一些帝国主义式的博弈，比如俄乌冲突中的角色。所以，修正主义不是简单看外部力量的强弱或卖不卖国，而是要审视其在国际资本主义生产关系中的定位。只要是披着X皮的资本主义，本质上就值得多想想。

当被问到为什么还有资本家、贫富分化等问题时，大儒又祭出“社会主义初级阶段”的理论来圆场。他还自创一套“潜艇理论”：不想承受海底高压，就得适应潜艇里的局促生活。这让我想起考茨基、伯恩斯坦那些老前辈的说法，仿佛国家没阶级属性似的。其实，国家在马列毛主义理论中被定义为统治阶级的工具，也是阶级矛盾不可调和的产物，不是给无产阶级挡风遮雨的“潜艇”。

视频结尾，大儒聊“怎么办”，说如果越南是修正主义，那就得重演过去对旧势力的那套。但他觉得，现在没人会跟革命派走。最后，用经典的资产阶级口吻收尾：觉得不够好，就去建设，别光抱怨。

“我看他的视频，能感觉到正反双方的意见。但是对于双方最关键、最根本的争论点（最致命的点），他好像都没有明确提出来。能感觉到，他可能不是真的要辩赢对方（或者某一方），更像是想让人们去思考这个问题本身。”所以他的评论区是目前几十年以来最热闹的真理大辩论。也算是做了一件好事，真理越辩越明嘛！

1.其视频中（不论是有心还是无意）存在明显漏洞，这些漏洞很好的起到了筛选作用。看不出漏洞的人们基本上也达不到思辨的程度；而看得出漏洞的人们则有了一个能够交流这些问题的平台。

2.麦片曾在视频中说过，其视频的最大贡献就是为各位提供一个交流这些问题的平台，这种平台出于一些原因往往是难以寻找的。

3.我不知道麦片有没有爬这一层：他的视频的下面必定会有第一条所述的两类人吵架，又由于他的视频太红了，根本没有下架风险，所以流量就会特别好，于是又能够影响到更多的人。他的本意可能并不是为……