有答案了！金融机构可通过出具保函的形式为继续执行提供担保吗？

福建高院：金融机构可通过出具保函的形式为继续执行提供担保吗？

由金融监管部门批准设立的、具有独立偿付债务能力的金融机构及其分支机构，可通过出具保函的形式为继续执行提供担保

阅读提示：

案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分，但申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。申请执行人提供担保是法院继续执行的“例外情况”。其中，金融机构作为相对特殊的执行主体，可以通过出具保函的形式为继续执行提供担保吗？李营营律师团队长期专注研究与执行有关业务的问题，并形成系列研究成果陆续发布。本期，我们以福建高院处理的执行复议案件为例，与各位读者分享法院审理类似案件的思路。

裁判要旨：

商业银行、保险公司等由金融监管部门批准设立的具有独立偿付债务能力的金融机构及其分支机构，本身经济实力强大，可通过出具保函的形式为继续执行提供担保。

案件简介：

1.2017年9月21日，莆田中院判决确认：某某支行对福建省莆田市某某公司等享有债权。之后，莆田中院立案执行。

2.2018年8月9日，莆田中院执行查封涉案不动产。之后，案外人陈某某向莆田中院提出要求带租拍卖等执行异议被驳回，又向莆田中院提起案外人执行异议之诉。

3.2023年11月30日，莆田中院一审判决驳回案外人陈某某诉讼请求，陈某某上诉至福建高院。

4.2024年4月10日，申请执行人某某支行向莆田中院递交《担保函》，要求继续执行案涉房产，并承诺若执行异议之诉成立，由其承担因继续拍卖给案外人陈某某造成的损失。

5.2024年5月8日，莆田中院作出《财产处置通知书》，其后依法恢复执行。陈某某向莆田中院提出异议被驳回，向福建高院申请复议。

6.2024年8月28日，福建高院认为，申请执行人系由金融监管部门批准设立的大型国有商业银行，具有独立偿债能力，在其已提供《担保函》并申请继续执行的情况下，法院可继续执行案涉不动产，复议裁定驳回陈某某申请。

争议焦点：

法院能否依法处置案涉不动产？

裁判要点：

一、莆田中院作出《财产处置通知书》的决定并无不当。

福建高院认为，首先，上述《通知》内容系告知各方当事人，执行法院将重新启动对案涉房产的评估、拍卖程序，并要求相关当事人提供评估所需的资料并依法尽到配合的义务。该通知所引用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条，系人民法院在执行程序中对扣押的财产启动拍卖程序的一般性规定，莆田中院依据该条规定发出（2021）闽03执恢66号《财产处置通知书》并无不当。但是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十六条系对人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分被执行人财产所作的规定，该条规定不应适用于上述《通知》。本院予以纠正。

二、某某支行作为金融监管部门批准设立的具有独立偿付债务能力的金融机构，本身经济实力强大，以出具保函的形式为继续执行提供担保的，法院可继续执行案涉不动产。

福建高院认为，其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条第一款规定：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许”，该条明确了在案外人异议之诉审理期间，不得处分争议标的物的原则，但也规定了除外情形，即申请执行人提供担保的情况下，人民法院可以继续执行。此处申请执行人提供担保的作用，主要系为了在案外人异议之诉作出相反判决后，案外人能够及时有效得到相应补偿。而本案申请执行人某某支行作为金融监管部门批准设立的具有独立偿付债务能力的金融机构，其本身经济实力强大，责令他们提供担保，必要性不大，这也是财产保全程序中商业银行、保险公司等由金融监管部门批准设立的具有独立偿付债务能力的金融机构及其分支机构可以不提供担保的重要考量因素。因此，本案中，在某某支行已向莆田中院提交《担保函》，承诺若执行异议之诉成立，陈某某所遭受的损失由某某支行承担的情况下，莆田中院继续执行案涉不动产，并无不当。

三、莆田中院应当在拍卖公告中向竞买人进行充分说明、提示。

福建高院认为，第三，莆田中院虽然可以在某某支行提供担保的情况下，继续执行案涉房产，但莆田中院应当在拍卖公告中对陈某某提起的案外人异议之诉的情况进行充分说明，以提醒竞买人注意该诉讼可能造成的风险。

综上，福建高院认为处置案涉不动产并无不当，复议裁定驳回陈某某申请。

案例来源：

《某某支行与某某支行、翁某甲等借款合同纠纷执行复议裁定书》[案号：福建省高级人民法院(2024)闽执复113号]

实战指南：

案外人执行异议之诉审理期间，法院不得对执行标的进行处分，但申请执行人请求法院继续执行并提供相应担保的，法院可以准许。

一、在案外人执行异议之诉审理期间，法院原则上对执行标的不予处分，但在申请人提供担保的例外情形下，法院可予准许。案外人执行异议之诉的核心在于审查案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利，若在审理期间提前处分标的物，可能导致生效判决与执行行为发生冲突，损害案外人的合法权利。但是，出于平衡申请人与案外人利益的考虑，如果申请执行人能够提供充分有效的担保，确保案外人潜在权利不受损害，法院可例外准许继续处分执行标的，如此一来，可避免执行程序过度拖延，同时为案外人提供实质性保障。

二、法院具备决定是否准许继续执行的裁量权，核心在于判断申请执行人提供的担保是否充分有效。通常情况下，申请执行人为继续执行所提供的担保既可以是物的担保也可以是人的保证，但其范围应足以覆盖因继续执行可能产生的损失（参见延伸阅读案例3）。实践中，由于继续执行牵涉利害关系范围较广，法院对于担保是否充分有效的审查相对严格，其中有一类相对特殊的情形，就是由金融监管部门批准设立的商业银行、保险公司等金融机构及其分支机构，可通过出具保函的形式为继续执行提供担保，由于这类机构的独立偿付债务能力相对较高，担保也相对更容易被认定为“充分有效”。

综合以上，申请执行人或担保人应谨慎提供继续执行担保，否则，如果案外人执行异议之诉的审理结果支持案外人请求，申请人或担保人需承担相应担保责任。对于案外人来说，如果法院因对方提供相应担保而决定继续执行，案外人需关注担保财产是否充分有效，足以覆盖因继续执行可能造成的损失，如果案外人认为担保不足的，需及时通过异议、复议等程序申请救济。

法律规定：

1.《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条　金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。

2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条　案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。

被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十六条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。

1.案外人执行异议之诉审理期间，申请人申请恢复执行，但既未提供相应担保，也未提供其他财产线索的，法院可不予恢复。

案例1：《中国某商银行股份有限公司三亚分行、三亚某合置业有限公司等借款合同纠纷执行审查执行裁定书》[案号：三亚中院(2025)琼02执异96号]

三亚中院认为，首先，在生效的本院162号判决已确认工行三亚分行对某合公司名下三亚某合大厦2#项目土地及地上在建工程拍卖、变卖价款享有第一顺位优先受偿权的情况下，26号通知书要求工行三亚分行证明某合大厦XX项目中案涉56套房是否解除抵押明显存在不当，本院予以纠正。其次，由于案外人某侨城公司就对案涉某合大厦XX楼未售房产提起了执行异议之诉，且该案还在审理之中，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许”之规定，本院不得对上述标的物进行处分。而工行三亚分行申请恢复执行时既未向本院提供相应担保，也未提供其他财产线索，26号通知书告知其不予恢复执行，结果并无不当，本院予以维持。工行三亚分行可以在执行异议之诉审理结束之后，视情向本院申请恢复执行；也可按照上述规定，提供相应担保后申请本院继续执行。

2.金融监管部门批准设立的金融机构，可以出具独立保函形式为继续执行提供担保。

案例2：《厦门市某富商贸有限公司等与西安某通光华制药有限公司破产管理人等借款合同纠纷执行行为异议裁定书》[案号：咸阳中院(2019)陕04执异78号]

咸阳中院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十五条第一款规定：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院应予准许。”最高人民法院《关于人民法院办理财产案件若干问题的规定》第八条规定：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”本案中，永安公司属于金融监管部门批准设立的金融机构，以出具独立保函形式为继续执行提供担保，并无不妥。北京民泰公司可以通过保险公司出具保函的形式为继续执行提供担保，而非必须以自己的财产或他人的财产提供担保。在北京民泰公司提供相应担保的情况下，本院在本案执行异议之诉期间继续执行本案并无不当。

3.申请执行人为继续执行提供担保的财产，一般应足以覆盖因继续执行可能产生的损失，由执行法院审查认定担保财产是否充分有效、决定是否恢复执行。

案例2：《张某、陈某彬等民事执行复议执行裁定书》[案号：广东高院(2022)粤执复636号]

广东高院认为，根据查明事实，虽然本案复议申请人张X已就涉案房产向深圳中院提起执行异议之诉，但申请执行人陈X彬请求继续执行涉案房产并提供了相应担保，且上述执行异议之诉在二审审理期间张X已经撤回上诉，故深圳中院对继续执行予以准许并继续处置涉案房产，符合上述司法解释的规定。……复议申请人同时提出，申请执行人提供的执行担保物即潮州市湘桥区××镇××村××路西侧ＹXX-3、ＹXX-4地块的公允价值无客观证据体现，无证据证明已满足了“充分、有效”的条件。根据法律规定，在执行异议之诉案件审理中，申请执行人为继续执行提供担保的财产，一般应足以覆盖因继续执行可能产生的损失，申请执行人所提供的财产是否充分有效，应当由执行法院审查决定。本案中，因申请执行人提供的担保财产价值经初步评估已经超过深圳中院对涉案房产确定的处置参考价，而复议申请人未能提交证据证实申请执行人所提供担保财产的价值不符合充分、有效的条件，故对该复议主张，本院不予支持。

专业背景介绍：李营营，北京云亭律师事务所高级合伙人，业务培训工作委员会副主任，北京企业法律风险防控研究会第二届理事会理事，毕业于中国社会科学院研究生院，民商法硕士（公司法方向），专注于商业秘密刑事与民事、民商事诉讼与仲裁、保全与执行等实务领域，在最高人民法院、各省级高级人民法院成功办理多起重大疑难复杂案件。在商业秘密、执行、担保业务领域，李营营律师根据长期深入研究专项领域的积累成果，形成了近百篇专业研究文章，在交出版社陆续出版成书的同时在平台上进行发布，希望读者能够更多了解商业秘密、执行、担保与反担保知识，避免使自己合法权益收到损害。同时，李营营律师办理多件大额商业秘密、执行、合伙业务、担保案件，并取得良好效果。截至目前，李营营律师在“法客帝国”“民商事裁判规则”“保全与执行”等公众号发表与商业秘密、担保实务、保全与执行等话题相关专业文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院转载，广受业内人士好评。2022年，李营营律师结合多年来办理大量执行审查类相关业务的经验，以真实案例为导向，对各种业务场景下的主要法律问题、典型裁判规则、风险应对策略和解决方案建议进行类型化汇总和归纳，合著出版《保全与执行：执行异议与执行异议之诉实战指南》。接下来，李营营律师团队会陆续出版商业秘密诉讼实战的相关书籍、执行担保、执行和解、技术合同纠纷、担保纠纷、合伙纠纷实战相关书籍，以更好服务客户。