人民法院案例库：鉴定意见并不当然为定案根据

人民法院案例库：鉴定意见并不当然为定案根据

鉴定意见不当然成为定案根据，作为证据应当符合证据三性两力的要求。2012年刑事诉讼法修订后，“鉴定结论”已经成为历史注脚，取而代之的是“鉴定意见”，体现着对证据审查的司法改革。

在诈骗犯罪案件中，除了审查有无虚构主体、隐瞒项目亏损等事实之外，对资金的审查当然是重中之重。如果行为人将资金用于挥霍，或者擅自转移的，是典型的非法占有行为。

鉴定意见对于资金来源和去向，资金数额，被告人是否资不抵债等的认定具有非常重要的作用。在此类案件中，鉴定意见往往会成为定案的关键证据。

在邱某平、谭某等骗取贷款案（一审：南宁市青秀区人民法院（2021）桂0103刑初729号，二审南宁市中级人民法院（2023）桂01刑终266号）中，被告人邱某平等人在取得银行贷款过程中使用了欺骗手段，且直至案发也未能偿还贷款，一审法院认定被告人构成贷款诈骗罪。

二审期间，法院着重审查了鉴定意见：第一涉案公司除了涉案贷款7000余万元之外，其他收入在3500余万元。第二贷款与涉案公司原有资金混同，鉴定意见为总收入1.28亿元，支出1.29亿元，收支基本平衡。第三，涉案公司非贷款收入3500余万元，转给被告人900余万元，转出金额未超过非贷款收入。第四，被告人没有投资高风险领域，支出部分大多用于支付贷款利息、工资、缴纳社保等。

二审法院认为，贷款过程中的欺骗手段不能等同于被告人具有非法占有目的，最终认定为骗取贷款罪。由此可见，鉴定意见对于案件定性而言处于核心地位，起关键作用。

在黄某某、周某、袁某某合同诈骗案（九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402刑初271号，二审九江市中级人民法院（2019）赣04刑终521号）中，检察院指控被告人在施工过程中，将虚假送货单混入真实送货单，并最终填录在工程量签证单中，骗取了工程款。

在案证据有两份鉴定意见。法院认为，桩基工程混凝土用量工程造价鉴定意见存在鉴定依据不合理、鉴定意见不确定的情况，不能到达排除合理怀疑的证明标准，不予采信。对于虚增桩长、土层数据以及工程造价的鉴定意见，因鉴定依据不充分，鉴定方法不科学，鉴定结论具有推定性，不符合刑事诉讼证明标准，不能作为定案依据。

一审判决被告人无罪，检察院抗诉后，二审裁定维持无罪判决。此案同样印证鉴定意见作为核心证据的证明作用。

对鉴定意见的有效审查和质证，能成为撬动案件的支点。

作为法定证据，鉴定意见必须按照法律规定作出，质证从合法性、关联性和真实性展开，具体来讲应当分别从程序、形式要件以及实体方面着手质证。合法性要求委托程序启动合法、委托主体合法、鉴定主体合法、鉴定人员合法等；司法鉴定意见形式要件包括文书封面、扉页声明和主体。根据规定，还会要求赋码等。比如，形式上是否缺失必备的鉴定过程、分析说明等；实体方面的质证包括对检材、结论等的审查，如果存在以鉴代侦、代审的，或者意见是推定性情况，均不能作为定案根据。

在前述案例中，第一则案例之所以改判轻罪，原因就在于鉴定意见的结论恰证明没有非法占有目的，涉案公司收支平衡，而且不存在将贷款资金占为己有或者挥霍的情况。在第二则案例中，就是鉴定意见所依据的检材不充足、可靠，而且鉴定结论不唯一、不合理，从而被排除。

由此可见，鉴定意见“定输赢、见生死”，务必重视。有效质证的前提是熟练掌握相关规定，对于专业问题必要时可以向专业人士请教，或者可以请求其作为专家辅助人参与质证。

以上为本人基于刑辩实务总结的个人观点，多多交流。