狗和脑瘫婴儿比较道德权利合适吗？

在当代动物伦理与法律权利的学术论争中，武汉大学法学硕士王海量在其2019年硕士学位论文《动物权利论析》中，通过对比脑瘫婴儿、狗与正常人的道德地位，试图论证动物应享有与人类同等的道德权利...对此，众说纷纭。

首先，这个论证一言难尽。我有一门课程是《动物福利与伦理》，所以也对动物福利与伦理有些了解。在我们的认知里，一般基于伦理的角度，对动物的伦理道德地位大概有三种论述。下面来聊聊。

01，动物有没有道德地位？

这句话引出的是人对动物本身的定位责任问题。或者，更加直接点：动物的物属性到底有多强？

假定你认定动物只是物，那么这种属性其实就很弱。

02，动物具有“工具”的价值

这种观点出发，那么就会引出，人类对动物的间接责任。大致会引出人类对动物的所有权问题。

03，动物有“内在”的价值

这种观点下，人类是对动物有“直接责任”。可以理解为“动物拥有与人类相似的生理、记忆力和情感，人类应该给予动物更多的道德关怀”

但是，我很少见到把动物和人类进行同等的比较，甚至混为一体的操作。

04，人类底线不容物种类比

作者认为人和动物的道德权利差异在于人拥有的某些优势，这是比较不妥的。但是他基于这个观点，就开始从智力角度来论证脑瘫儿智力和动物智力等（后续还有其他，比如亲近等问题）。

这就是完全画了个靶子去进一步写下去了。

立论都不成立。别说脑瘫儿，甚至在我们生物医学研究里，哪怕是医学上采用的脑死亡个体，我们依然是要遵守人类规范，而非动物规范，需要非常严格的遵守人相应的伦理规定进行审查，而非像实验动物那样进行。

所以用动物来对比脑瘫儿，是一种让人吃惊的想法。

05，道德权利，应立足人类，而非物种比较

人的道德权利或者伦理，本身是基于人这个物种本身，和这个物种拥有什么特质并无直接关联。

你如果预设错了，那后续论证都会存在问题。

比如，

脑瘫儿pk狗；

瘫痪者pk能奔跑的动物

聋哑人pk拥有发声能力的动物

自然，这种假定外星的场景就更不成立了。

否则就会出现作者这种观点：

由于动物福利总体上是由西方传播过来的，所以我看了好几本动物福利书（教学需求，教材需求），不少都是直接引进翻译稍微捯饬下（典型的就是经常把马的福利单列，事实上，这是很不符合国情的）

06，从西方预设到逻辑困局

而作者和我看到的动物福利的中译者有一种非常相似的风格。

这种说法的观点的特征之一就是：西方有的就是先进的，我们是落后的。预设了一个立场，甚至这种立场本身就存在问题。

就比如作者论述的：对待动物和国家道德水平的关系。作者直接在此就认定：尊重动物→国家道德水平高，虐待动物→国家道德水平低，并且进一步引申到虐待动物尤其是狗身上，重点阐述狗，这一点在我看来是非常欠妥，缺乏逻辑的。

事实上，我们在动物福利伦理上一直都有一个重要的概念：动物歧视论（物种歧视论）。比如，你杀鸡给狗吃，你打死蚊子踩死蟑螂，考虑过这个问题吗？如果你本身具有动物歧视观点，那你使用“动物福利”这个词就是值得商榷的。

当然，在法律上，关于动物伦理目前有一些认知，但是我看到一些讨论，关于虐待动物，更倾向于一种中性的，或者说，具有暗示性的，比如，有研究者认为，虐待动物→心理缺失→对人类可能产生不友好。

不过，这个观点，我觉得逻辑线条还是多少有点问题的。

事实上，哪怕是对于猫狗等宠物保护，也是基于权利和义务的观点，并非无限度，而是基于规范饲养宠物（伴侣动物）基础上，否则也不会在动物福利教材里总是有一部分关于“安乐死”流浪动物的内容。