“xxx的几种结局”：标签之外，延伸出生活的多维书写

「我们并没有义务向他人的评价体系交出一个“好结局”的作业，更重要的是在自己的坐标系里探索答案。」

Bad Ending：烂尾博士——你读博读到一半才意识到自己根本不适合科研，但沉没成本让你无法回头。你拖延、逃避、换课题，导师换了两轮，答辩一拖再拖，最后彻底消失在系统里，成了众人口中的“幽灵博士”。（@Peeref科研）

Happy Ending：不重逢——多年之后你们偶然重逢，谈起往事，喝完最后一杯咖啡，终于能够微笑着起身告别，从此心无旁骛地走向各自的人生。此后终于，不必再重逢。（@灵芝精）

Open Ending：同壳的寄居蟹——你们曾亲密到像共用一个壳，彼此依靠，也彼此挤压。后来你们都远行，但都没忘记那年潮水最温柔的时候。（@旧日录）

没有具体事件，没有明确主体，“xx的x种结局”悄然流行起来。从亲情友情爱情到学习工作科研追星，人们对结局的想象，有几分调侃，也不乏真切的记录。

成绩单、毕业证书、工作offer、诊断说明……人们无比擅长把复杂的过程浓缩成一个“ending”，用简洁的标签为故事收尾。在“结果导向”的逻辑里，人们渴望一个明确的答案，渴望在有限的时间里确认意义和方向。这种对确定性的执念，本质上是对不安与未知的抵御。

（“结局”类创作）

结局让我们得以回望、整理，仿佛在虚拟世界里按下了“存档”。

可生活并不会真的给出一个一劳永逸的按钮，结局只会变成一种参照，让我们在不断延展的可能里，继续去走、去感受、去发现。

1

结局的三种分类：以叙事模板建立心理秩序

在网络文化和现代叙事中，“结局”常被整理成一套套固定模板，就像游戏中的分支结局一样。

第一类：好坏，包含情感的审判。

Bad Ending通常对应失落与失败，有意难平的恋情、争吵后结束的友谊等等，Normal Ending则偏向平淡无奇，没有戏剧化高潮，却透出安稳的日常感，Happy Ending代表圆满的甚至理想化的结尾。

在好坏这个层面上，标签让我们快速总结经验、判定去留，并以此作为情感的发展导向。

（常见的“坏结局”包含确定的悲观）

第二类：真假，包含认知与意义的追求。

人们希望一个故事能说得通，能落地，能作为现实生活的某种有效预言或答案。True Ending的力量，在于它提供了一种“能被解释”的全貌，让人相信故事并非悬而未决。

比如《婚姻故事》里的结局：主角在令人筋疲力尽的对峙和争吵后，在一封信里重温“我曾看见并热爱全部的你”的过往，并非圆满，却让观众理解了关系的逻辑和余温。相对地，False Ending往往仍旧充满谎言和未知。

第三类：惊喜，包含意外与探索。

Special Ending与Hidden Ending类似彩蛋或者番外，满足人们对意外与稀有体验的期待；Open Ending则让故事延展到观众心中，留给人无限想象空间。

“不确定”让未完待续甚至绝处逢生变得合理，结局因此不再是终点，而是一种引导、一种邀请，让故事在现实和虚拟之间继续蔓延。

（@憨八嘎快读书，第三类结局常使用独特的思考角度）

在这些分类中，网络创作者常附上一个“达成的成就”。与单纯的故事叙述不同，储存并命名节点的意义在于，它赋予故事以“可被保存和展示的价值”，让人相信：哪怕经历的是失落或烂尾，也能被收录进一套有序的、有意义的叙事里。

也正因此，模糊与开放反而触动了人心最深处的不安。

2 22

定论与留白：延展可能性才能增加确定性

我们对结局的执着，常常比过程本身更强烈。电视剧里，主角终于走到一起，观众在弹幕里边许愿边刷屏庆祝；网络热帖里，普通人戏剧化的糗事或者人际纠纷往往会收获千万“蹲结局”的评论。

文化和媒介不断强化了这种执念。商业影视的叙事节奏被精准设计，短视频平台的“直通大结局”营销，让“看到结尾”成为观众的终极欲望。文学和同人作品被HE（Happy Ending）、BE（Bad Ending）、OE（Open Ending）分类。一个故事如果以BE收尾，意味着彻底的失败与否定，可能让人无法接受；而OE代表未定与悬置，留白过多，也会引发焦虑，因此读者甚至会要求被明确告知故事结局的走向，模糊不清的可能会被“避雷”。

我们仿佛被一种看不见的绳索牵着，总想确认故事是否收束，是否圆满。我们期待HE，往往并不是因为现实如此，而是因为它能在心理上暂时提供一种安顿、一种免于迷失的幻象。

（对be、oe的反感）

心理学提供了一个解释，“峰终定律”认为，人们记住的往往是体验中的情绪高峰和最终时刻。换句话说，结局往往决定了整个经历的色彩。但这条规律在现实中又显得单薄，因为真实的人生并不会像电影那样干净收尾。

无论是电影散场时的短暂空白、电视剧大结局后的“空虚期”“剧荒期”，还是毕业典礼、婚礼等人生节点后的一丝失落，我们常常在短暂的失重中停顿。那一刻的空虚，其实源于生活没有标准答案，只有无尽的连载，结局之后仍有新篇。

（峰终定律常被用来扭转或者操纵人们对于事物的整体评价）

20世纪50年代末至60年代的法国“新浪潮运动”曾经对此做过呈现，戈达尔、特吕弗等导演拒绝好莱坞式的“奔向终点”的叙事，转而关注非线性、漫无目的、冗长又琐碎的人生片段。

在《四百击》中，主角安托万在没有目的地的奔跑中，突然定格在海边，影片就此落幕。观众被迫去感受、去想象主角的内心。没有结局的故事，反而更贴近生命本身的自由与纯粹。

（《四百击》以四分钟奔向海边的长镜头结尾）

这样的观看体验，恰如对待人生的隐喻。如果我们总是以“向结局狂奔”的姿态理解一切，就会把人生看作一条直线，只盯着婚姻、成功、死亡这些“终点”。但真正构成生命的，往往是常规叙事会省略的片段：一次未被记录的对话，一段迂回无果的尝试，一次徘徊的瞬间。

波伏娃在自传当中写道：“我从不消极等待，而是主动去生活。我的探索时常把我引入死胡同，但也让我收获良多，得到滋养。这种人生态度增加了我走向那场决定性相遇的概率。”

换句话说，只有延展可能性，才能增加确定性。当我们不再急于寻找单一的答案，而是允许生活不断展开与重写，确定性才会从多样的探索中逐渐沉淀。如此，过去的情绪与经历可以被重读、再解读、赋予新的意义，我们才能真正逃离框架，到达无边的海浪翻涌之处。

3

结局之外：虚假的框架，真实的自主书写

过程赋予生活意义，而所谓的“终点”，往往只是文化和社交语境附加的标签。

不同的“结局文学”中，“城市选择”的例子说明了这种相对性：同样是“离开大城市”，在“上海读研的九个结局”中可能被视作奋斗失败的Bad Ending，而在“县城文学”的叙事里，却是“倦鸟归林”的好结局。

对于一个动作或选择的价值判断和情感倾向，并非固定不变，而是由时间、环境、文化语境、个人期待等交织形成的。

这一点在现代社交语境里尤其明显：无论是艺术创作、粉丝文化，还是朋友圈分享，个人的情感和选择也是他人的观察对象。

在《How Did It End?》中，泰勒·斯威夫特用“come one/come all”描绘社会目光的压力：每一次情感的挫折和分手都被放大、解读，形成一种社会层面上对于她的“判词”。同样的凝视与对“结局”的审判也出现在她订婚消息之后。支持者称这段关系走向婚姻是“圆满结局”，是个人梦想的实现；而持反对意见甚至感到失望或背叛的人，将这件事当作一种“bad ending”。

（同样的事件，被总结为不同类的“结局”）

“结局”中个体对情节的解读与赋义，首先体现的是人生经验的多样性与主观性，同一件事，在不同人眼里会有截然不同的评判。

在公开化的社交环境中，“结局”确实承担着社会互动的功能：它是一个方便被旁观的节点，用来获得理解、同情或认可。这也解释了为何我们会在面对影视或文学作品的终集时，产生强烈的共情或不适——我们在与社会期待、规范和评价机制发生无意识的互动——但这不等于需要把外界的“判词”容纳进自我叙事。

我们并没有义务向他人的评价体系交出一个“好结局”的作业，更重要的是在自己的坐标系里探索答案。

因此，所谓“模板”和“框架”，最多只是写作时的参考而非束缚，他人的HE/BE也无法替你完成意义的缝合。“xxx的几种结局”的“多结局写法”之所以动人，恰恰因为它允许同一素材被反复切片与重组，充满能动性。

（一个人无法在别人的“结局”中找到自己的故事）

“结局”，其实就是一次整理的契机，让我们在短暂的停顿中观察并重置自我。

每一段情绪、每一次尝试、每一次停顿，都让我们在不断流动的体验中保持敏感与主动，在无数值得纪念的节点中，积淀出更加丰富而立体的自我。

“结局总是好的，如果不好，说明还不是结局。”

（@煤煤meimei：“都不白来嗷！都会是好结局”）

（图片素材来自于网络）