再论张水华错了吗？我们究竟在批判个体，还是逃避集体反思？

上一篇关于张水华的评论，没想到引来众多攻击，部分极端网友甚至私信谩骂。客观说，我是不怕被骂的，因为我清醒认识到大部分人的谩骂没有任何含金量，只是一种情绪发泄罢了，对我而言没有任何杀伤力。

但这事让我再一次审视了自己的言论并深思。客观说，我依然认为自己的言论没有任何问题。因为当张水华的采访言论引发舆论哗然，当“自私自利”“情商低下”的标签如潮水般涌向这位马拉松运动员的时候，这场争议因为被互联网无限放大，早已超越了个体行为的讨论范畴。冷静，请冷静！我们不妨停下口诛笔伐的节奏，追问一句，我们究竟是在批判一个人说话的“欠考虑”，还是在借批判之名发泄情绪，逃避本该直面的集体反思？

有人将张水华镜头前的欠缺考虑斥为“给领导同事施压”，却选择性忽略“心直口快”背后可能真实存在的职场困境。正如鲁迅先生所言：“真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。”可当有人真的说出职场中调班难的现实时，换来的不是大众对管理问题的审视，而是对“不懂人情世故”的苛责。倘若人人都学会“左感谢领导，右感谢同事”“感谢完爹又感谢妈感谢三大姑八大姨和邻居家的小朋友”的圆滑话术，将真实诉求藏在“高帽子”之下，看似和谐的职场氛围里，又会积压多少被迫“硬着头皮支持”“心里苦却只能陪笑”的无奈？那些动辄指责张水华“自私自利”的人，若身处同样的调班困境，又能保证自己的选择比她更高尚，或更高明几分？

再看调班争议的核心，与其说是张水华“牺牲他人周末”成全自己，是精致利己主义者，不如说是管理机制缺失下的矛盾暴露。马拉松赛事并非每周都有，“周末对调周末”本是合情合理的解决方案，相信同事也会愿意，毕竟一个科室又不是只有一两个人，可为何到了张水华这里，就成了“不顾他人”“牺牲他人”的罪证？再说，她坚持跑马已有数年，并取得不错的成绩，称得上领域内的人才。如果管理层能够早早做好妥善安排，而非让员工自己处理陷入“调休难”的委屈中，这场争议从一开始就不会发生。将矛盾归咎于个体“不懂妥协”“不够高情商”，本质上是在为管理的失职找借口——就像用指责树枝的歪斜，来掩盖树根早已腐烂的真相。

更值得警惕的，是这场舆论风暴中潜藏的“撕神话”心态。正如有人所言：“人们热爱造神，更热爱在神坛崩塌时踩上一脚。”张水华是马拉松冠军，是大众眼中的“成功者”，当她暴露出“不完美”时，许多人瞬间找到了宣泄的出口。从名人“塌房”后的群起而攻，到361与张水华解约时部分人的“兴奋”，不难看出这种心态的影子。他们批判的不是具体行为的对与错，而是享受将“成功者”拉下神坛，踩上几脚的快感。这种快感背后，藏着的是对自身平庸的焦虑，是用贬低他人来获得心理平衡的怯懦。可真正的理性，从不是在他人犯错时狂欢，而是在看清问题本质后保持清醒，懂得宽容和慈悲。

最后聊聊“情商”这个被滥用的评判标准。不可否认，张水华的表达确切欠缺考虑不够周全，但那些将“往死里怼”当“正义发声”的键盘侠，又何尝不是情商缺失的体现？孔子曰：“己所不欲，勿施于人。”用最刻薄的语言攻击他人的“低情商”，本身就是一种可笑的“双标”。我们推崇高情商，是希望人与人之间多些理解与包容，而非将其变成攻击他人的武器——当“情商”成为苛责他人的工具，那所谓的“高情商”，不过是更加精致的利己主义包装而已。

这场关于张水华的争议，在我看来它是一面镜子，照出的是如今舆论的浮躁与偏见：我们批判个体的“欠考虑”，却逃避对管理机制的反思；我们指责他人的“不完美”，却纵容自己的“恶语伤人”。如果不能跳出“非黑即白”的批判逻辑，下次当类似的争议出现时，我们依然会陷入同样的恶性循环。毕竟，真正文明的社会，从来不是撕碎一个人并为之狂欢，而是努力去呵护和拯救一个人。

从这个角度看，我们大多数人，还是野蛮人。我们应该以此为镜鉴，在反思中让整个舆论环境变得更合理、更宽容、更温暖。