武汉大学躺赢了！有人愿意为杨景媛作伪证，看来二审有点悬了

杨景媛的二审还没开庭，舆论的锣鼓倒是先敲得震天响。

“有人愿意为她作伪证”——这标题一出，吃瓜群众瞬间精神抖擞。反转？卧底？神秘目击者？武汉大学图书馆秒变谍战片片场。

可细品之下，这哪是反转，分明是一出主角不肯谢幕的连续剧，演到最后，连观众都开始怀疑：这姑娘，是不是把现实当剧本了？

先捋一捋时间线：2023年7月，杨景媛指控男同学肖某某在图书馆“隔裤自慰”，并拍下五段视频为证；同年10月，武大一纸通报，给肖某某记过处分；2025年7月，法院一审判决：证据不足，性骚扰不成立，杨景媛败诉。

逻辑清晰，事实明了。按常理，败诉了，认了，这事也就翻篇了。可杨景媛偏不。8月18日，她高调上诉，二审申请已受理。

更离奇的是，突然冒出个“神秘人”，自称是武大内部人士，说他“目睹一切”，还主动写信给杨景媛：“需要作证，打电话就行。”

听上去像极了绝境中的“神兵天降”，但冷静想想——一个能“目睹一切”的人，为何事发时沉默两年？为何不主动报警？为何偏偏在败诉后才跳出来“挺身而出”？

太巧了，巧得像为剧情服务的工具人。

更巧的是，这位“目击者”愿意站出来，但至今没露脸、没名字、没证据，只有一封信、一句话。这不叫证人，这叫“空气支援”。法院判案靠的是证据链，不是“我觉得我看到了”这种朋友圈感言。

再说杨景媛的原始证据：五段模糊视频，拍了一个多小时。这操作，堪称“人形监控”。

问题是，真有人能在图书馆大庭广众之下，对着一个女生“表演”一小时还不察觉被拍？这心理素质，不去演谍战片真是屈才了。

而肖同学的解释是：他有特应性皮炎，天热湿疹发作，只是隔着裤子挠痒。医生证明、购药记录、精神诊断书一应俱全。

反观杨景媛，除了自己的陈述和模糊视频，拿不出任何直接证据。法院一审的判决，不是偏袒，而是依法。

可败诉后的杨景媛，非但没收敛，反而放话要“让肖同学永无立足之地”，还扬言要继续举报到对方读研、就业。这哪是维权？这是报复。一个刚通过法考的人，不敬畏法律，却迷信“舆论绞杀”，实在令人唏嘘。

更讽刺的是，她的硕士论文被扒出一堆硬伤：虚构《离婚法》、写错“1049年新中国成立”、抄袭率高达89%。一个连基本学术规范都不守的人，却要以“正义”之名追诉他人，公众的信任，早就在这些细节里被消耗殆尽。

而武汉大学，也在这场风波中把自己架上了火炉。事发后48小时速发处分，不公布细节，不调监控，只用一纸通报平息舆论。这不是处理问题，是“处理舆情”。

结果呢？处分成了“背锅”，学校既没给肖同学公正，也没给杨景媛真相，反倒让公众觉得：武大要么无能，要么偏袒。

如今，连辅导员刘迪也被卷入风暴。录音曝光，刘迪曾多次暗示“保卫处都是男的，不会同情你”，还主动泄露肖同学隐私。这哪是辅导员？简直是“复仇导师”。教育者的中立与公正，在这场“性别站队”中荡然无存。

现在，突然冒出个“目击者”，说是愿意作证。可问题是，如果真有目击者，为何不早站出来？为何非得等舆论发酵、主角败诉、学校焦头烂额时才现身？

答案或许只有一个：这“证人”，不过是这场大戏中，又一个不甘寂寞的配角，或是杨景媛团队为“翻盘”精心设计的一招险棋。

但法律不是舞台，真相不靠演技。二审不会因为一句“我看见了”就改判。法院要的是证据，是逻辑，是事实。而杨景媛，从头到尾，最缺的就是这个。

她或许以为，只要坚持发声，就能制造“反转”；只要拉来一个“证人”，就能扭转乾坤。可她忘了，互联网的记忆没那么短，公众的判断也没那么蠢。

当一个人输掉了诚信，再华丽的言辞也撑不起正义的旗。

杨景媛的二审，值得期待吗？

值得。因为我们都希望看到——法律如何给一个执着于“表演维权”的人，上一堂真正的法治课。

而这场“反转剧”的结局，或许不是谁赢谁输，而是提醒所有人：别把公共舆论当武器，别把法律程序当儿戏。否则，再响的锣鼓，也敲不响你想要的正义。