日本大冢与中国企业“分手”：“道不同不相为谋”下的商业变局

一方追求稳健、重技术研发和长期价值创造的经营理念，与另一方以资本运作为主导、追求短期资金回笼和企业规模快速扩张的发展路径，形成了鲜明的反差。

研究院专稿 在商业世界中，合作与分道扬镳皆是常态。近期，日本企业大冢控股（Otsuka Medical Devices）与中国医疗器械企业微创医疗的“分手”举动，引发了业界的广泛关注，生动诠释了“道不同不相为谋”这一古老哲理在现代商业语境中的深刻内涵。

回溯二者渊源，2004年大冢控股向成立仅三年、深陷经营困境的微创医疗注资1800万美元，获得微创医疗40%的股份，自此开启了一段长达二十载的合作之旅。微创医疗一路茁壮成长，并于2010年成功在港股挂牌上市。直至2024年年末，大冢仍以20.7%的持股比例稳坐微创医疗第一大股东之位，双方的合作堪称中日企业跨国携手的典范。

然而，世事无常，曾经紧密相连的双方如今却走向了不同的方向。2025年7月25日晚间，微创医疗发布公告称，大冢同意出售约2.91亿股微创医疗股份，交易完成后，大冢持股比例将骤降至4.99%，彻底告别第一大股东的宝座。大冢方面回应称，此次出售是基于实现中长期可持续增长、提升公司价值的考量，在综合权衡收购方各项条件后做出的决策。但业界普遍认为，背后深层次原因是双方经营理念出现了严重分歧。

微创医疗近年来开创了一种独树一帜的商业模式，有中国媒体形象地称之为“生产”上市公司。自2019年起，微创医疗开启了密集的子公司分拆上市之旅。在短短三年间，即2019年至2022年，心脉医疗、心通医疗、微创医疗机器人、微创脑科学、微电生理等多家子公司纷纷在资本市场崭露头角。

这种分拆上市的模式在短期内确实为微创医疗带来了巨额资金流入。众多子公司通过上市融资，充实了微创医疗的资金池，为其业务拓展和研发投入提供了有力的资金支持。然而，这一模式也衍生出诸多棘手难题。为助力子公司达到上市前严苛的业绩标准，微创医疗母公司不得不持续投入大量资源，从资金到技术，全方位为子公司“输血”。从财务数据来看，微创医疗自2020年起经营现金流转为负数，2020年—2023年其经营活动现金净额分别为-0.23亿美元、-2.57亿美元、-3.43亿美元、-2.31亿美元。同时，自2020年开始，公司由盈转亏，且亏损额逐年递增，2023年净亏损高达6.49亿美元。

不仅如此，面对沉重的债务压力，微创医疗及其子公司还采取了与高瓴资本等投资者展开高风险融资对赌的激进策略。以微创心律为例，2021年其在C轮融资时，与高瓴投资、碧桂园等投资者签订对赌协议，约定须于2025年7月完成合格上市，并满足市值、募资规模等多项资本化标准，否则公司必须以8%年化收益回购全部股份。这无疑进一步加剧了公司的财务风险和经营不确定性。

反观大冢控股，作为一家有着深厚底蕴的日本企业，一贯宣称“流汗悟道”“实证”“创造性”是自己的三大“基因”。这种稳健、重技术研发和长期价值创造的经营理念，与微创医疗以资本运作为主导、追求短期资金回笼和企业规模快速扩张的发展路径，形成了鲜明的反差。研究院认为，正是这种经营理念上的巨大分歧，使得大冢控股最终选择出售微创医疗股份，结束双方多年的合作关系。

事实上，大冢与微创医疗的“分手”并非孤例，在当下复杂多变的商业环境中，类似的跨国企业合作破裂案例时有发生。

例如，日本制铁公司不久前宣布结束与中国宝山钢铁公司长达20年的合资业务，给出的理由是销售业绩持续下滑，背后深层次原因则是双方在市场变化下发展战略的巨大分歧。还有日本药企第一三共，曾于2008年豪掷40亿美元收购印度兰伯西实验室的研发业务，然而多年过去，由于印度市场监管环境复杂、研发成果未达预期等原因，最终选择关闭在印度的研发机构，退出印度市场。

大冢与微创医疗的“分手”，对双方的影响很难以绝对的利弊言之。对于微创医疗而言，大冢的离去虽然意味着失去了一位长期的战略合作伙伴，但同时也为其带来了新的发展契机。此次交易中，上海上实资本旗下基金等新股东的加入，凭借其国资背景和丰富的产业资源，有望助力微创医疗拓展核心业务、推动潜在战略并购，进一步优化公司治理结构。而对于大冢控股来说，出售微创医疗股份后，不仅能够回笼资金，也使其更能聚焦于自身核心业务，集中精神在创新药研发等领域发力。