看了印尼与韩国才明白，强有力的政府不是束缚，而是崛起的前提

印尼最近引起关注。

印尼常被称为“下一个大国”，理由很简单：它横跨太平洋和印度洋，掌握马六甲海峡这样全球最重要的航道；它是G20成员，东南亚第一大经济体；它拥有镍矿、棕榈油、煤炭、天然气等丰富资源；它的人口2.8亿，中位年龄不到30岁，消费潜力巨大。怎么看，这都是天赋异禀。

但是印尼的发展并不如人意，数十年来，它长期徘徊在资源陷阱无法自拔。不要说什么产业升级，高科技创新，就连工业化国家都算不上。

为什么？

有个很好的国家可以进行对比：韩国。

对比韩国和印尼，很容易找出许多共同之处。两者都是东亚/东南亚国家；都曾被殖民，二战后得到独立；冷战时期，韩国和印尼都是前线国家，受大国博弈影响，能得到一定外援，也面临被利用的风险；都很依赖外部市场，经济模式与国际环境高度挂钩。

还有更重要的，曾经都很穷。

五六十年代，韩国刚从战争中走出来，遍地疮痍，广泛贫困；印尼则是经过战争后独立，经济恶性通胀，人民困顿。

但是，韩国的情况要比印尼恶劣得多。这个国家自然条件上可以说是先天不足，国土多山，可耕地面积很少。金属与矿产不足，铁矿石、铜、铝土矿、镍等关键工业原料几乎没有本土供应。能源资源极度缺乏，石油、天然气几乎没有，煤炭储量有限且质量差，超过 95%以上的能源依赖进口。

相比韩国，印尼简直就是老天爷赏饭吃。爪哇岛肥沃的火山灰与得天独厚的水热条件，支持了两年九熟的水稻种植业。它拥有镍矿、棕榈油、煤炭、天然气等丰富资源。镍矿储量、棕榈油生产都是全球第一，同时也是煤炭、天然气的主要出口国。

战后，印尼与韩国都需要摸索现代化道路，可是两者的发展却是天差地别。数十年后，资源贫乏的韩国早已跃升发达国家之列。资源丰富的印尼却发展迟缓，尚未完全工业化，依然在靠卖资源吃饭。

其根本原因，在于是否拥有一个强有力的政府，是否具备国家战略的执行力。

细数韩国发展史，政府在其中扮演了主角，韩国的发展是典型的政府驱动型发展模式。

韩国在上世纪60年代还是一个典型的农业国，人均GDP不到100美元。自然条件差、资源缺乏，按常理没什么前景。但韩国政府，尤其是朴正熙执政时期，选择了国家主导型发展模式。产业方向由政府制定，资源由政府整合，政府扶持企业，推动出口。核心思路就是市场机制不足以带动发展，必须靠政府强力介入，集中力量办大事。

1962年起，韩国实行五年经济发展计划，明确优先发展哪些产业。60年代是轻工业，70年代是重化工业。后来的韩国政府延续了朴正熙的思路，产业升级的总体方向没有改变。80年代是电子、汽车，90年代以后是半导体、信息技术。这种梯次式产业升级几乎是按政府时间表推进的。

政府通过政策扶持、银行贷款，把一批民营企业，就是后来的三星、现代、LG、SK培育成财阀。财阀承担产业升级和出口任务，政府则为它们提供融资和市场保护。

韩国金融体系长期由政府主导，银行贷款几乎等于政府指令性资金。政府把有限外汇资源集中配置到重点产业，而不是让市场自由流动。这确保了战略产业能快速发展，不被资本分散掉。

韩国政府权力集中，拥有高度的政策执行力。尽管腐败也存在，但政府能进行有效反腐，集中资源发展经济。这种模式被称为 “发展型国家”，也就是政府通过强力介入和长期规划，引导市场走向产业升级。

效果显而易见，韩国从1960年代的贫穷农业国，40年间跃升为OECD成员国。形成全球竞争力产业：半导体、汽车、造船、电子。GDP人均超过3万美元，成为世界第十大经济体。

韩国的成功并不是市场自发力量的结果，而是一个 “政府驱动型+出口导向型+财阀合作型” 的发展模式。它的核心是强有力的政府能动性，这种力量弥补了资源匮乏、市场狭小的先天不足。

再看印尼。独立后，它最容易走的路就是卖资源。煤炭、棕榈油、矿产、天然气，往外一卖，就能换来外汇。

本来这没错，韩国也靠出口起家。但问题是：韩国把外汇投入教育、科研、产业升级；印尼却把资源收入变成了政治筹码。

印尼的政治生态，从苏哈托时代延续至今，基本是一套“分肥文化”：资源收益不是用于发展产业，而是分配给军队、官僚、寡头，以换取支持。政治家更注重短期选票利益，缺乏长期产业规划。总统要想稳固执政，必须不断满足这些关键群体。结果就是，钱无法投入国家发展，政客也没有动力进行产业规划与升级。

韩国在资源贫乏中逆袭，印尼在资源富饶中困顿。背后的差别，归根结底就是政府的强弱。是政府有没有集中力量办大事、长期推动战略执行的担当。

韩国的政府，哪怕在威权时期，也把国家发展放在第一位，即便牺牲了部分社会公平，也要先把经济做大，再用分配来稳定社会。

印尼的政府，却把发展让位于分配。谁能分到资源，谁就是统治联盟的一部分。发展从来不是目标，只是顺带的结果。

把韩国和印尼的对比放在一起，再看中国，答案就更清楚了。

中国的条件其实并不优越，改革开放初期，中国人均资源并不比印尼多多少。也同样面临人口庞大、基础薄弱、外部压力巨大的困境。并且，还没有印尼那样得天独厚的自然资源。

但是中国真正的优势，从来不是资源，而是政府在关键时刻敢于做顶层设计。

从改革开放到加入WTO，从基建狂魔到新能源产业链，国家都能在产业方向上起到决定性作用。国家的长期规划与执行力，制定“五年计划”一代接一代延续下来，不是停留在纸面，而是能落地。

国家通过规划和执行力，优先投资基础设施、产业升级、提高教育水平。我们没有沉迷于出口矿产换取短期收益，而是强推制造业，吸收技术。我们能集中力量办大事，比如高铁、新能源、航天、制造业升级，才逐步爬上价值链。

印尼和韩国的对比告诉我们：资源是机遇，但不是决定性因素。真正让一个国家跃升的，是政府能否集中力量、制定战略、推动落实。看了印尼和韩国的差别，我才明白，强有力的政府不是束缚，而是民族崛起的前提。