我们一边减负，一边把孩子送进夜晚十点的补习班

不知道大家有没有发现，眼下许多校外培训机构的规模和学生人数，似乎已经悄悄回到了“双减”政策之前的水平。

学科类补习班仿佛又一次卷土重来。

一个很明显的例子是，我身边的同事，无论孩子读小学还是初中，几乎都给孩子报了学科培训班。

大部分报了数学和英语，还有不少加报了写作。

跟他们聊下来才知道，几乎每个孩子都背着至少一两门培训课程，学科类、兴趣类，不一而足。

问起报班原因，大家的观点出奇一致：“别人都在学，我们不学就会落后，以后考好大学就更难了。”

更让我惊讶的是，悄悄问过孩子班上的同学才知道，绝大多数同学确实都在外补课。

我家小区里一个同班同学，好几次晚上十点多才回家。问他去哪了，他说在隔壁小区学奥数。果然，在上学期的期末考试，他数学拿了满分。

看来，校外学科培训的效果依然明显，而它的“存在感”，也几乎回到了“双减”前的状态。

前几天聚会，有位朋友正好在做校外培训，专门教写作。

他说，他们机构现在在全市已有19个分校，每个校区7-8个班，覆盖小学到高中低年级。

因为需求不断增长，今年还打算继续扩点。他甚至说：“孩子如果五年级还不学写作，高考肯定会掉队。”

我并不完全认同他的话，但他所透露出的讯息，却让人背后发凉——为什么在“双减”之下，这类培训不但没萎缩，反而越做越大？

说到底，根源可能还是高考这根“指挥棒”。

尽管高考改革推行多年，新高考也已落地多省，但本质上，它仍是一场考试，选才标准仍是分数。

只要录取还是“分数论英雄”，再怎么“双减”，都可能事倍功半。

就像高教界呼吁多年的“破五唯”，实际推进依然艰难。

“人才帽子”、论文数量，至今仍是高校和教师评价体系中的硬指标。

就拿前不久刚公布的2025年度国家自然科学基金评审结果来说，背后推动的，往往还是考核与绩效。

如果不是大量招博、推行“非升即走”，有些高校能拿到这么多项目吗？

就算项目到手、论文频发，除帮助老师评职称和留任之外，究竟有多少能真正产生价值？

纵观高校科研成果转化率，多数仍停留在纸面上，或为项目而项目，实际效益有限。

所以，无论是“双减”还是“破五唯”，如果不去触动最核心的评价机制，很可能只是隔靴搔痒，难见真章。

从心底的认知来看，我是特别反感校外培训的，即使是真的能提高孩子的成绩。

因为这种成绩的提高，实际上是零和博弈。

当大家都卷的时候，其实最终的目的就是大家都得不到好处，反而还集体产生损失。

谈到这里我又想起了暑假刚结束时，一个同事说她孩子这个学期没有考好的事情。

有一天吃午饭，我问她孩子这次期末考试怎么样，她说没考好。

我问她语数外分别考了多少分？

她回答说，语文98、数学99、英语99。

我顿时很无语，考这么高分数了还算没考好，那怎么才叫考得好？

真心希望“双减”能真正落地，校外学科培训能少一点，教育内卷少一点！

对此，你是怎么看的呢？欢迎在评论区分享你的观点。