炸裂！好心借厕所反被讹，法院判了，网友力挺：没有让好人心寒

去年8月27号上午，佛山高明一家健康管理中心让一位老人进厕所，结果老人在里面猝死。

老人家属告商家延误抢救，索赔21万多，但法院两次都判商家没问题。这事最近又被人翻出来讨论，很多人觉得法律得保护好人好事。

事情是这样的，七旬老人黄大爷路过健康管理中心，说想上厕所。店员同意了，谁想到老人进去后一直没出来。

过几十分钟，店员发现门反锁敲没人应，就报警叫救护车。医护人员来了确认老人已经没救了，法医说是猝死。

家属说商家没及时开门耽误抢救，还说厕所该保证安全。但商家老板委屈，自己是免费让人用厕所，发现情况赶紧报警叫救护车，普通店铺哪有条件救人啊？再说厕所本身没问题，猝死是突发疾病，他们也做不了更多。

法院一审二审都驳回了家属诉求。法官说商家已经做了该做的事，不能要求非医疗场所配备急救设备。而且家属拿不出证据证明商家有错，或者厕所有问题导致猝死。

其实这类事以前也发生过。比如江苏南通有老人在超市拿鸡蛋没结账被拦，后来猝死，家属要赔38万，最后法院也说超市没责任。这些年类似案例不少，超市、便利店、商场都遇到过，最后基本都是商家不担责。

这事让很多人担心，万一以后店铺都不敢借厕所给人，大家急了怎么办？法律确实得平衡，不能让做好事的人总是被追责。不过现在大家也明白，猝死这种事没法预测，不是开了门就得负责救命。

网上有人说这事提醒大家，生病要小心，别随便去陌生地方。也有说商家该装监控，避免误会。还有人建议公共场所多放急救知识手册，遇到突发情况能帮上忙。总之这事大家议论很多，但法院判了就是最终结果。

佛山中院的判决书提到经营场所的安全义务，但得在合理范围内。商家借厕所算是帮忙，已经做到该做的。要是硬要他们负责所有意外，以后谁还敢做好事？

现在有些小店为了避险，厕所干脆锁起来不让外人用了。虽然合法，但也减少了便利。这事说明问题，法律保护好人好事的同时，普通人还是得对自己负责。出了事别怪这怪那，意外谁都防不住。

这事最后也没了，家属没再上诉。但案例留在那里，给大家参考。以后借厕所遇到问题该怎么处理，可能得等更多类似的判决出来才能形成固定规则。至少现在看来，商家只要及时报警求助，程序没错就不会被追责。