一夜连发几十条推文，称这是“一场灾难”，特朗普为何如此愤怒？

美国总统特朗普最近在社交媒体上火力全开，一夜之间连发几十条推文，痛斥美国上诉法院的裁定“摧毁美国经济”，是一场“彻头彻尾的灾难”。

这位一向强势的总统为何如此暴跳如雷？事情起因是美国上诉法院以7比4的投票结果，裁定特朗普对全球加征关税的行为属于非法越权。法院不仅要求撤销已加征的关税，还禁止未来再这样操作，这对特朗普来说无疑是沉重一击。

这场风波的核心是特朗普使用了1977年通过的《国际紧急经济权力法》。该法原本是冷战时期的产物，旨在让总统能够快速应对国家面临的各种威胁。

特朗普今年1月上任后，就把这个法律变成了他的“万能工具”，先后对加拿大、墨西哥加征25%的汽车关税，对中国、欧盟等主要贸易伙伴的工业品加征10%-25%的关税。

甚至还将关税与移民管控等非贸易议题挂钩，形成了一套“以关税为核心”的对外策略。但法院明确表示：

这个法律的初衷是对付恐怖主义、洗钱等特定紧急情况，不是让总统随便拿来大规模征税的。征税权是宪法明确赋予国会的权力，总统不能借口紧急状态绕过国会。

特朗普如此激动可不是没理由的。关税收入已经成为美国财政的重要支柱，这下子突然断流，任谁都受不了。

从今年2月到7月，联邦政府关税总收入高达1070亿美元。其中61%以上是这次被判不合法的关税类型。

要知道，美国联邦债务刚突破37万亿美元大关，占GDP的135%，创了历史新高。美联储还维持着高利率，政府每个月还债都要花900亿美元以上。

特朗普自己都在推文中承认：要是取消关税政策，还得退还部分已征收的税款，美国财政将会“瞬间崩溃”。这话虽然有点夸张，但也反映了现实的财政压力。

仔细看法院的投票结果，很有意思：7票赞成、4票反对。11个法官中，7个是民主党总统任命的，4个是共和党总统任命的。

投票结果完全是按党派划线，这已经不是纯粹的法律解读了，而是赤裸裸的政治博弈。特朗普在推文中痛斥判决“高度政治化”。

虽然是在发泄情绪，但也确实点破了这场争端背后的政党斗争。民主党在法律界的力量确实更加强大，正如特朗普说的：

他们想要“彻底摧毁美国”。这话虽然有点过，但反映了美国政治两极分化的现实。

特朗普的关税政策被裁定非法，最高兴的莫过于那些被加征关税的国家了。日本外务省8月27日突然宣布，首席贸易谈判代表赤泽亮正“因事”取消了第二天去华盛顿的行程。

他们原本计划在那儿敲定5500亿美元对美投资的细节。印度和巴西这些发展中国家也挺硬气。印度代表戈亚尔说要跟巴西签个10亿美元的农产品贸易协议，明摆着要减少对美国的依赖。

甚至以色列这个特朗普最铁杆的盟友，也感受到了压力。特朗普最近直言不讳地表示：“以色列曾经完全掌控美国国会，但如今其游说力量已被削弱”。

这场关税风波背后，其实是美国经济深层次的结构性问题。说白了就是美国长达几十年的产业空心化过后，他们已经失去了制造商品换钱的能力。

美国依然拥有货币霸权，但2020年疫情过后，全球经济进入收缩期，美元的主导地位出现了很严重的问题。

一种货币想要维持霸权，必须有足够多的国家使用，而且只能增加，不能减少。全球经济收缩意味着使用美元的交易变少，人民币的国际化也在挤占美元的生存空间。

特朗普加征关税，本质上是在用抢劫全球和美国纳税人的方式，来为美国经济续命，是典型的饮鸩止渴。

特朗普已经放话说要把这个案子告到最高法院。他在推文中写道：“所有关税仍然有效！”还说“在美国最高法院的帮助下，我们会用（关税）让国家更好”。

但法律专家普遍认为，特朗普想翻盘机会不大。因为最高法院有个“主要问题原则”，就是不让行政部门随便在重要的经济、政治问题上做决定。

这场争端远不止关乎特朗普个人的政治命运，更关系到美国三权分立制度的未来。法院在判决书中清晰划定了红线：

总统可以依据《1962年贸易扩展法》第232条对特定行业采取针对性关税措施，但绝不能借“紧急状态”之名攫取普遍征税权。

这种严格的权力界定，让特朗普精心构建的“关税帝国”瞬间失去了合法性根基。特朗普的关税政策被裁定非法，也对全球贸易体系产生了深远影响。

欧盟、中国等贸易伙伴在特朗普关税政策的影响下，已经做出了相应的调整和反应。如果美国无法确保政策的连贯性和和可预测性，可能会面临更多的报复性措施。

这场争议已经暴露了美国单边主义贸易政策的局限性，以及全球化背景下各国经济深度依存的事实。

对于世界其他国家来说，这也是一个提醒：不能过度依赖美国市场，需要推动贸易多元化，增强经济韧性。

特朗普一夜连发几十条推文，表面上是为关税政策而战，实际上是在为他的政治生命而战。这场争端不仅关系到他自己的政治前途，还关系到美国经济和全球贸易的发展。

最高法院的最终判决将决定特朗普能否保住他的“关税帝国”，但无论结果如何，美国经济的深层次问题：产业空心化、债务高企、制造业萎缩都不会因此消失。

这场风波再次证明了三权分立的价值：总统权力不能无限扩张，必须受到制约。对于一个健康的民主制度来说，这种制衡不是“灾难”，而是必不可少的保障。