豪宅买卖违约金 440 万，原告诉 330 万，法院判 12 万

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师，靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

2200 万的豪宅买卖合同，约定逾期付款违约金 440 万（总房款 20%），原告起诉主张 330 万，法院最终仅判令被告支付 12 万 —— 这起北京豪宅买卖纠纷中，违约金 “大幅缩水” 的裁判结果，为 “违约金过高如何调减” 提供了清晰指引。今天就从法院调减违约金的核心逻辑入手，拆解这类案件的关键要点。

一、案情回顾：从 440 万约定到 12 万判决，违约金为何 “砍半再砍半”？

1. 合同约定：20% 违约金，看似 “合理” 实则 “过高”

2022 年 6 月，陈航（卖家）与李军（名义买家）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定以 2200 万出售 “一号房屋”（354.84㎡豪宅），明确 “若买家逾期过户，需按总房款 20% 支付违约金”，即 440 万。后续三方补充协议确认，实际购房人为李军之子李阳，付款期限延至 2022 年 11 月 30 日。

2. 违约事实：逾期未付 2170 万，卖家主张 330 万违约金

2022 年 11 月 30 日，李阳未支付剩余 2170 万房款，构成根本违约。陈航起诉时，考虑到 “实际损失可能低于约定”，主动将违约金降至 330 万（仍超总房款 15%），并提交 “房屋降价截图、提前还贷记录、租房合同” 等证据，证明自身损失。

3. 法院裁判：定金不退 + 12 万违约金，调减幅度超 96%

法院审理后认为，合同约定的 440 万违约金及原告主张的 330 万均过高，最终判决：① 合同解除；② 已收 10 万定金不予退还；③ 李阳另行支付 12 万违约金。从 440 万到 12 万，调减幅度超 96%，核心逻辑在于 “违约金以填补损失为核心，而非惩罚”。

二、裁判核心：法院大幅调减违约金的 3 个关键考量因素

1. 首要前提：原告举证的 “实际损失” 不足，无法支撑高额违约金

根据《民法典》第五百八十五条，违约金调减的核心依据是 “约定违约金过分高于造成的损失”。本案中，陈航提交的证据存在明显短板：

房屋降价损失：仅提供网页截图，无专业评估报告，无法证明 “合同解除时的实际市场价”，且豪宅交易具有 “一房一价” 特性，市场波动属正常风险，不能直接等同于 “实际损失”；

提前还贷损失：陈航提前偿还 160 万房屋抵押本息，属于 “卖家自身履约义务”（注销抵押是过户前提），并非因买家违约直接产生的损失；

租房损失：陈航提交的租房合同显示 “2022 年 7 月租房，10 月腾退”，此时买家尚未明确违约，租房与违约行为无直接因果关系，且租金金额未显著高于市场水平。

因 “实际损失” 证据不充分，法院无法认可 330 万违约金的合理性，这是调减的首要原因。

2. 重要参考：已收取的 10 万定金，已部分覆盖损失

根据《民法典》第五百八十七条，定金具有 “担保履约” 功能，收受定金的一方因对方违约解除合同，可不予退还定金。本案中，10 万定金已相当于 “总房款的 0.45%”，且：

定金对应的是 “买家逾期付款的初步违约责任”，已填补陈航前期的 “资金占用成本”（如 6 个月的资金利息，按 LPR 计算约 3 万）；

法院认为，定金与违约金虽可并用，但需总额不超过实际损失。在 10 万定金已部分覆盖损失的情况下，额外违约金无需过高，避免 “双重惩罚”。

3. 兼顾公平：买家违约情节较轻，无 “恶意违约” 情形

法院调减违约金时，还会考量 “违约方的过错程度”：

李阳并非 “恶意违约”，而是因 “资金筹集困难” 逾期，且在卖家催告后未拒绝履行，只是客观上无力付款；

李阳通过补充协议明确自身 “实际购房人” 身份，未逃避责任，与 “故意拖延、隐瞒信息” 的恶意违约有本质区别。

基于 “过错程度较轻”，法院认为无需通过高额违约金进行 “惩罚”，仅需弥补卖家的合理损失即可，最终酌定 12 万额外违约金。

三、对买卖双方的警示：违约金约定与主张，别踩这 3 个 “坑”

1. 卖家：约定高额违约金≠能拿到，3 个要点需注意

别盲目约定 “20% 违约金”：虽法律未禁止 “总房款 20%” 的约定，但需结合房屋总价合理设定（如 2200 万豪宅 20% 即 440 万，极易被认定过高；普通住宅 20% 可能更易被认可）；

重点留存 “实际损失” 证据：若买家违约，需及时固定 “实际损失” 凭证，如：① 房屋降价的专业评估报告（由第三方机构出具，注明评估时点为合同解除日）；② 因违约产生的直接费用（如中介服务费损失、催告函快递费、保全费等）；③ 资金占用损失的计算依据（如卖家为筹集资金产生的贷款利息）；

定金与违约金需 “合理搭配”：定金金额建议控制在总房款的 5% 以内（避免超过法定上限），违约金与定金总额需与 “可能的实际损失” 匹配，避免 “定金 + 违约金” 过高。

2. 买家：遇到 “高额违约金” 别怕，2 个维权方向要明确

及时主张 “违约金过高”：若约定违约金显著高于实际损失（如超过损失的 30%），可在诉讼中主动申请调减，并举证 “卖家无实际损失”（如房屋未降价、卖家未产生额外费用）；

避免 “默认违约”：若资金困难无法按时付款，需及时与卖家协商延期，签订补充协议明确 “延期期限 + 额外费用”（如按 LPR 支付利息），避免因 “消极应对” 被认定为 “恶意违约”，丧失调减违约金的有利条件。

四、总结：违约金的 “核心逻辑”—— 填补损失，而非 “漫天要价”

本案中，法院从 “实际损失不足、定金已覆盖部分损失、违约情节较轻” 三个维度，将 440 万违约金调减至 12 万，本质是回归《民法典》“违约金以填补损失为核心” 的立法本意。

对买卖双方而言，签订合同时需理性约定违约金（建议参考 “可能的实际损失 + 资金占用成本” 设定，而非盲目约定高比例）；发生违约时，卖家需注重 “实际损失” 举证，买家需主动主张 “过高调减”，才能在纠纷中维护自身合法权益，避免 “约定高额违约金却拿不到” 或 “被高额违约金套牢” 的困境。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）