四川
据上海广播电视台报道，新能源车主顾女士一次充电支付了546.85元，其中充电费108.45元，还有一笔438.4元的支出是超时占用费，这笔费用是因为她充电结束后占用车位94分钟而产生的。顾女士起诉到法院，要求退还超时占用费438.4元。法院一审驳回了顾女士的全部诉请，二审维持原判。
超时94分钟，充电站收取438.4元的做法是否合理？从法律的角度如何看待？
案情回顾
被收438.4元超时占用费
女子起诉车企被法院驳回
据上海广播电视台报道，顾女士一共支付了546.85元，其中充电费108.45元，还有一笔438.4元的支出是超时占用费，这笔费用是因为她充电结束后占用车位94分钟而产生的。
顾女士认为这笔费用不合理。与新能源车企协商无果，顾女士起诉到法院，要求退还超时占用费438.4元。
顾女士认为充电站存在通知缺位的情况，而且费率较高，图为其支持费用
法院一审驳回了顾女士的全部诉请。顾女士不服，提起上诉。
上海一中院经审理认为，超时占用费是对车主超时占用充电车位的违约行为所收取的款项，具有违约金性质，对主观过错明显的违约方适当体现惩罚性，不为法律所禁止。新能源车企设置超时占用费的初衷是促使车主及时挪车，提高充电站的利用率和用户体验，在充分告知、提示的情况下，合理使用惩罚性违约金，并无不当；此前车企已为顾女士免除过一次超时占用费，但顾女士又有多次超时占用的行为，且支付过超时占用费，可见顾女士知晓并接受超时占用费条款，当天她本可以提前驶离，却长时间占用充电设备，存在明显过错。
上海市第一中级人民法院立案庭法官樊蕾表示，法院尊重企业的自治管理行为。法院审查发现，这家企业确实通过官网、手机应用程序、手机短信等多种方式，进行了充分告知和提示。在上诉人占用充电桩期间，周围两个充电桩分别有4辆车依次充电，从这样的繁忙度来看，案涉企业的充电桩用户需求量还是比较大的。
法院认为，涉案超时占用费不存在过高情形，无需进行调整。最终，上海一中院二审驳回上诉，维持原判。
图为上海市第一中级人民法院立案庭法官樊蕾受访
收取“超时费”
有助于保障更多车主充电权益
但需履行告知义务
陕西恒达律师事务所高级合伙人、公益律师赵良善认为，新能源充电站收取超时费的行为是否合理，需要综合多方面因素判断，不能一概而论。
一方面，收取超时费可以促使车主在充电完成后及时挪车，提高充电桩的利用率，缓解充电桩供需不平衡的问题，尤其是在充电桩使用需求大的情况下，这有助于保障更多车主的充电权益。另一方面，充电站在运营过程中存在建设成本、维护成本等，适当收取超时费可以弥补部分成本。
但是现实中，部分充电站的超时费标准过高，可能会加重车主负担，且一些充电站在告知提示方面可能存在不足，导致车主在不知情的情况下产生高额费用。若是如此，翻倍收取超时费则不合理。
“超时费”尚无统一收费标准
费用是否过高
要看充电桩正常使用所得经济效益
北京市中闻（西安）律师事务所律师谭敏涛认为，新能源充电站收取超时费的行为在一定条件下是合理的。
首先，超时费具有违约金性质且车企已充分履行了告知义务。其次，顾女士存在多次超时占用行为且过错明显。再次，法院尊重企业自治管理行为，涉案车企的充电桩用户需求量较大，顾女士超时占用充电桩的行为影响了其他车主的使用，也影响了车企的经济效益。涉案超时占用费是否存在过高情形，这要和车企充电桩被正常使用所得的经济效益相对比。法院认为无需进行调整，因此尊重企业的自治管理行为，驳回了顾女士的诉求。
图为汽车充电站 资料图/图据IC photo
最后，收费标准未违反相关法律规定。目前，国家层面尚未对充电桩的超时占位费收取制定普遍法规或收费标准，该费用的收取主要依据车主与充电桩运营商之间签订的服务协议。虽然，车企难免会存在私自提高超时占用费的情形，但充电桩价格以及超时占用费本身是市场调节价，在车企已尽到明确告知义务的情况下，其收费标准目前不违反法律禁止性规定。
红星新闻记者 王语琤
编辑 邓旆光
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
