苹果表“霸榜”健康测试榜单，但诀窍却很难复制

长期关注我们三易生活的朋友可能记得，我们对于智能手表这类产品的态度，长期以来都是看好“全智能表”、同时不太推荐“轻智能表”。

原因也很简单，因为在如今这个智能手表越来越被看作是个人健康监测终端的时代，硬件性能明显更高、能“带动”更复杂健康监测算法的全智能表，从原理上就更容易实现高准确度的健康信息监测。

而且纵观市场也不难发现，诸如“个人快速体检”、“血管弹性测试”、“身体抗氧化能力测试”之类，近年来新兴的智能手表健康监测功能，无一例外都是由全智能手表首发，从侧面也证明了“更高硬件性能”对于智能手表实现更专业的健康监测功能很有必要。

但这是不是就说明，只要是高性能的、全智能的智能手表，健康监测能力就一定更强大，监测结果就一定更准确呢？从近日的一份测试结果来看，似乎并非如此。

此次测试的组织者是一位生物信息学专家兼视频博主Rob ter Horst，他共找来了近60款智能手表，其中既有像Apple Wacth Ultra2、三星Galaxy Watch 8这样的“全智能手表”，也有以华为Watch GT系列为代表的“轻智能手表”，还有Garmin这种价格很高、算力不强，但通常被认为是“算法经验更丰富”的“硬核智能表”，除此之外还有一些价格更低的智能手环产品，可以说基本上是将海外市面的主流产品都集齐了。

室内骑车心率准确度，越靠近右上角越准确

在测试项目上，他也设置了许多项目，包括多个心率测试（室内骑车、户外跑步、户外骑车）和一个睡眠监测项目，以及其他的运动测试。每一个项目他都会使用更专业的监测设备（比如心率带、多导睡眠脑电图仪）来作为参考，而且还考虑到了参考设备本身的误差率因素。

从结果来说，旗舰型号的“苹果表”在所有心率监测测试中均表现极佳，它的测试结果几乎与心率带测得的数据没有差异。但在其他参测的智能手表上，结果则多少有些让人感到意外。

室外骑车心率准确度，越靠近右上角越准确

比如，对于同样被公认具备顶级主控和监测算法的三星Galaxy Watch 8来说，它在室内骑车项目的心率测试准确度仅次于Apple Watch Ultra 2，似乎证明了“高性能全智能表”的优越性。但到了室外骑行场景中，三星这款全智能表的表现却突然一落千丈，准确度只有倒数几名，甚至不如自家的老型号，以及很多价格更便宜的智能手环。

室外跑步心率准确度，可以看到某些智能手表表现极差

更有意思的是，这种“老型号反杀新型号”的现象并非三星独有。在骑行心率准确度的这份对比表格中可以看到，包括华为、Amazfit、Garmin的多个品牌，都出现了更新、更贵的智能手表，心率测量准确度反倒不如老型号的现象。甚至在这个项目中，只有苹果表真的做到了“更新、更高端的产品，测试就更准”。

可以看到，唯一一个测得“没那么准”的苹果表，正好就是目前市场定位最低的Apple Watch SE。

睡眠追踪准确度，同样越靠近右上角越准确

但这是不是说苹果表就“无敌”了呢？其实也不是。比如在睡眠监测的测试中，所有参测智能手表、智能手环的表现其实都距离专业设备有着较大差距。即便Apple Watch Ultra 2依然是表现最好的那一个，但它的快速眼动 (REM) 和深度睡眠检测准确度依然只有73%，远低于它在运动心率监测测试中的水准。

更不要说测试人员还发现，在部分运动项目（比如举重）中，如果运动员的手腕承受了很大压力，那么此时所有的智能手表、手环的心率测试将全部失效。请注意，这还不是说“测不准”，而是它们会变得压根就测不出心率读数来。

三个智能戒指、一块表、一根心率带，这位测试者显然是可穿戴设备极客

说实在的，尽管Rob ter Horst在他的测试一开始就讲到，他主要的目的是想要考察Apple Watch Ultra 2在升级到最新版系统后的健康监测表现是否有变化。但从最终收集到的测试数据来看，他并不仅仅只是证明了苹果的高端全智能表可能确实在硬件和软件两个方面，都比其他家要做得起码靠谱那么一点，实际上还替我们发现了许多之前没有注意到的细节。

比如，这次的测试结果相当于提醒了大家，智能手表的“健康测试准确度”是一个系统工程，并不是说只要有高性能主控，健康监测结果就一定更准。因为它还会涉及到厂商有没有认真写算法、有没有用足够好的传感器用料，甚至包括传感器表面的透镜结构、表带有没有设计合理的松紧度，这些都会在实际使用中影响到健康监测的效果。

又比如，尽管现在从一两百元到几千元的智能手表，通常都会宣称支持几十、甚至上百种不同的“运动模式”，但厂商们究竟有没有对每一种运动模式都真正认真地去写了算法的适配，其实是很难验证的。这也就可能体现为某些“常见运动”测得准，但相对冷门运动可能实际上就是“凑数算法”、压根不具备实用价值。

当然，Rob ter Horst此次的测试主要还是心率、睡眠时间这种“可验证”，能直接拿权威监测设备做对比的结果。而在我们过去讲到的智能手表“算法有效性”问题，则更多集中在诸如运动卡路里消耗量、运动效果评价体系这些，在用户中同样很受关注，却更难被验证是否准确、是否“糊弄用户”的方面。

无论从技术还是人性的角度来说，更贵的全智能手表监测结果确实就更准确

正因如此，虽然此次测试的结果表明，对于整个智能手表行业来说，健康监测的准确度似乎并不完全与设备的性能、价格成正比，但我们依然坚持自己一贯的观点，即“全智能手表”在健康监测结果的可靠性上，必然还是整体高于轻智能手表。

其实这不只是因为全智能手表性能高、能够承载更复杂的算法，还因为哪怕全智能手表即便出了BUG、或是被发现存在“算法偷懒”的问题，其更高的硬件规格也允许厂商有“后期补救”的空间。

况且从最基础的商业逻辑来讲，轻智能手表和全智能手表之间，毕竟有着不小的价格鸿沟。这也就意味着厂商不管是从长期成本、还是用户口碑的角度来说，都会更有“动力”去将定位更高的全智能手表在软硬件方面都做得更靠谱些。

【本文部分图片来自网络】